Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-29120/11 (ключевые темы: договор поручительства - место нахождения ооо - частная жалоба - исполнение договора поставки - момент заключения договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-29120/11

Судья: Федосова Т.А. Дело N 33-29120

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Артюховой Г.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе генерального директора ООО "Интеркрос Опт" Юрьева Э.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Интеркрос Опт" к Герасимову И.В. о взыскании;

разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Пресненский районный суд Московской области по месту юридической регистрации ответчика,

установила:

ООО "Интеркрос Опт" обратилось в суд с иском к Герасимову И.В. о взыскании по договору поручительства N ***, заключенному *** г. в качестве обеспечения исполнения договора поставки N *** от *** г. между истцом и ООО "Барыбинский Молочный Завод "Северка", в размере *** руб.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. исковое заявление возвращено ООО "Интеркрос Опт" по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Генеральный директор ООО "Интеркрос Опт" Юрьев Э.В. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованием закона.

В соответствии с положениями ст.30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п.11 договора поручительства N *** от *** г. усматривается, что: "Все разногласия и споры, возникшие при исполнении, изменении и/или расторжении настоящего Договора рассматриваются согласно действующему законодательству в суде по месту нахождения Общества (ООО "Интеркрос Опт")". Из данного договора усматривается, что местом нахождения общества является: ***, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента заключения между сторонами договора поручительства N *** от *** г. и до обращения истца в суд место нахождения ООО "Интеркрос Опт" изменилось. Так, на момент заключения договора местом нахождения Общества являлось: ***. На момент обращения в суд местом нахождения ООО "Интеркрос Опт" является ***.

Учитывая, что из представленных материалов не усматривается, что Герасимов И.В. был согласен на рассмотрение споров по месту нахождения Общества при любом изменении места его нахождения, а также, что Герасимов И.В. не был уведомлен об изменении места нахождения ООО "Интеркрос Опт", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего искового заявления Тверскому районному суду г. Москвы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: