Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29165/11 (ключевые темы: увольнение - частная жалоба - восстановление на работе - предписание - доверенность)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29165/11

Судья: Удов Б. В.,

Дело N 33- 29165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе истца Журавлевой Е.Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления Журавлевой Елены Давыдовны о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1797/10 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.",

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Журавлевой Е. Д. к Российскому государственному университету нефти и газа им. И. М. Губкина о восстановлении на работе.

Истец Журавлева Е. Д. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что увольнение произведено незаконно, нарушена процедура увольнения, о чем свидетельствует предписание Рострудинспекции в адрес ответчика от 22 марта 2011 года.

В судебном заседании заявитель просила удовлетворить поданное заявление.

Представитель ответчика по доверенности Волочкова М. Е. просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Журавлева Е.Д. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Журавлевой Е.Д. и ее представителя по устной доверенности Власова В.Л., представителя ответчика по доверенности Волочковой М.Е., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Журавлева Е.Д. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Журавлевой Е.Д. и ее представителя по устной доверенности Власова В.Л., представителя ответчика по доверенности Волочковой М.Е., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что рассмотрев заявленное Журавлевой Е.Д. требование, суд правомерно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку названные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанции. Данный вывод суда согласуется с материалами дела.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Частная жалоба не содержит правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: