Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29202/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - нежилые помещения - строительство объектов - капитальные вложения)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29202/11

Судья: Леонова С.В.

Дело N33-29202

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О..В., при секретаре Джалиловой Т.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Дмитриевой Е.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Жукова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машино-место - удовлетворить;

признать за Жуковым Ю. А. право собственности на машино-место N*****, находящееся в подземной автостоянке по адресу: *****, помещение N *****N *****, тип: гаражи, этаж *****, комната N *****, высота *****, общая площадь *****кв.м;

право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве,

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков Ю.А. обратился в суд с требованием к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машино-место N*****, находящееся в подземной автостоянке по адресу: *****, помещение N ***** N *****, указывая на то, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования N*****, обязательства по которому им исполнены в полном объеме. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию, по акту приема-передачи машино-место передано в его пользование, однако ответчик документы, необходимые для регистрации права собственности на машино-место не предоставляет, в результате чего он лишен возможности зарегистрировать право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.

Представитель истца Куцевол Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" Добашина И.Б. указала, что между сторонами спора о праве нет.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства г.Москвы по доверенности Дмитриева Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца Куцевол Е.В., представителя ответчика Шляпникова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ***** году между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" был заключен Инвестиционный контракт от ***** года N***** на строительство жилых домов по адресам: *****, школы с детским садом и кафе по адресу: ***** предметом которого является реализация в ***** гг. инвестиционного проекта нового строительства на площадках по следующим адресам: ***** с ориентировочным объемом инвестиций *****условных единиц (1 у.е. = 1 доллар США) (л.д. 21-27).

На основании: ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" - инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; ст.8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; п.1 ст.218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; ст.219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.2 Инвестиционного контракта - в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство; п.1.4 Инвестиционного контракта - соинвестором признается юридическое лицо или физическое лицо, которое от своего имени или группы юридических или физических лиц направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта; права соинвестора на участие в проекте и получении по его завершении имущественных прав подтверждается контрактом или дополнительным соглашением к нему и актом о результатах реализации инвестиционного проекта; п.7.1 Инвестиционного контракта - инвестор по согласованию с Администрацией вправе частично уступить свои права по Контракту 3-му лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объектов (л.д. 22, 26).

Следовательно, Инвестиционным контрактом не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров соинвестирования в строительство и привлечения к строительству объектов третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что между Жуковым Ю.А. и ООО "ПСФ "Крост" ***** года заключен договор инвестирования N***** строительства подземного гаража-стоянки для личного авторанспорта по адресу: ***** (строительный адрес: *****), с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N*****, по условиям которого ***** года истец внес в качестве инвестиционного взноса денежную сумму, эквивалентную ***** долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N*****.

При этом, ***** года между сторонами подписан Акт о завершении расчетов по Договору инвестирования N*****, по которому истцом средства в соответствии с Договором инвестирования перечислены в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 11).

В соответствии с актом приема-передачи от ***** года, истцу передано в пользование нежилое помещение N*****, N*****, тип: гаражи, этаж *****, N комнаты *****, общей площадью *****кв.м., находящееся по адресу: *****, идентификация которого соответствует сведениям, предоставленным *****.

Признавая за истцом право собственности на машино-место N*****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом оплачено спорное машино-место в полном объеме, строительство подземной автостоянки на ***** машиноместа в жилом доме по адресу: *****, завершено, проведены обмеры БТИ (л.д.41-43), объекту присвоен почтовый адрес*****, утвержден Акт Приемочной комиссии N***** от ***** (л.д. 71-77), распоряжением префекта ***** от *****года N*****объект введен в эксплуатацию (л.д. 70), согласно Протоколу Предварительного распределения площади нежилых помещений и машино-мест в объекте по адресу: ***** от *****, зарегистрированному в *****, направленному Департаментом г.Москвы по конкурентной политике в адрес ООО "ПСФ "Крост", спорное машино-место передается в собственность инвестору ООО "ПФК "Крост" (л.д. 78-86).

При вынесении решения судом верно обращено внимание на уведомление Управления Росреестра по Москве о том, что в Едином реестре прав на объекты недвижимости о регистрации права на спорное машино-место сведений не имеется (л.д. 40).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя третьего лица Правительства г.Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены по причине того, что Договор инвестирования между истцом и ответчиком подписан в день принятия объекта в эксплуатацию и денежные средства истца не могли использоваться в строительстве инвестиционного объекта, так как были внесены после того, как дом был сдан в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции также надлежаще отклонил ссылки представителя третьего лица Правительства г.Москвы на то обстоятельство, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств не следует, что спорное машино-место относится к доле Правительства г.Москвы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ссылки кассационной жалобы о том, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора инвестирования не может являться законченный строительством объект, денежные средства истца не могли использоваться в строительстве инвестиционного объекта в связи с внесением их после того, как дом был сдан в эксплуатацию, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду того, что договор инвестирования, заключенный сторонами по настоящему делу ***** года N*****, никем не оспорен, его условия сторонами исполнены. При этом, инвестиционная деятельность на строящемся объекте не ограничивается датой приемки законченного строительства приемочной комиссии.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: