Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29240/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - проведение независимой экспертизы - ДТП - автозапчасти)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29240/11

Судья Мусимович М.В.

Дело N33-29240

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ангеловой И***ы И***ы к ОСАО "Ингосстрах", Иванян К***е С***е (третье лицо ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов по восстановительному ремонту удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ангеловой И***ы И***ы в счет страхового возмещения 000000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 0000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб. 07 коп., а всего 00000 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Ангелова И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам к ОСАО "Ингосстрах", Иванян К. С. о взыскании расходов по восстановительному ремонту, в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 00000 руб. 05 коп., с ответчика Иванян К.С. денежную сумму в размере 00000 руб. 03 коп., взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в размере 0000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 23 коп.

В обосновании своих исковых требований указала, что Ангеловой И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda *****, государственный регистрационный знак (г.р.з.) 0000000000.

13 августа 2010года в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda *****, г.р.з. 000000000, под управлением Юсипова Р.А., автомобиля Ситроен *****, под управлением Иванян К.С. и автомобилем Киа *****, под управлением Шкварук О.А..

Виновным в ДТП был признан водитель Иванян К. С., которая не выполнила п. 8.3 ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно договору заказ-наряд на работы N 52 от 06.09.2010г., составила 000000 руб.

Гражданская ответственность Иванян К. С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису CL N 00000000.

Истец уведомил страховщика о факте ДТП, представив все необходимые документы. Ответчиком ОСАО "Ингосстрах" была организована оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 00000 руб. 23 коп. Указанная денежная сумма была выплачена истцу, однако оказалась недостаточной для покрытия стоимости ремонта автомобиля.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 23.09.2010г. обратился в ООО "Глобекс Тревел" для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 00000 руб. 91 коп.

01.10.2010г. был составлен Акт о страховом случае N 75/251385/10-2, по итогам которого истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 00000 руб. 69 коп. Всего ответчиком ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 00000 руб. 92 коп.

В судебное заседание представители истца Шиканова И.В., Турина А.В. явились, измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Иванян К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила.

Представитель третьего лицо ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, возражения на иск не представило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Ганатовский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ангеловой И.И. по доверенности Шикановой И.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 13.08.2010г. в 10 часов 00 минут по адресу: ______.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен *****, г.р.з. 00000000000, под управлением Иванян К.С, автомобиля Skoda *****, г.р.з. 0000000, под управлением Юсипова Р.А. (управлявшего автомобилем по доверенности (л.д. 9), и автомобилем Киа *****, г.р.з. 0000000000, под управлением Шкварук О.А.(л.д.12-13).

Виновным в ДТП был признан водитель Иванян К. С, управлявшая автомобилем Ситроен *****, г.р.з. 00000000, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.10-11).

В результате происшествия автомобиль истца Skoda *****, г.р.з. 000000000 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен *****, г.р.з. 0000000 Иванян К.С, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120 000 рублей полис ВВВ N 00000000.

01.10.2010г. был составлен Акт о страховом случае N 75-251385/10-2, по итогам которого истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 00000 руб. 69 коп. Всего ответчиком ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 0000000 руб. 92 коп, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно договору заказ-наряду на работы N 52 от 06.09.2010г. и договору заказ-наряду на работы N ч11162 от 11.09.2010г., составила 00000 руб. (л.д.14-17).

Стоимость запасных частей при осуществлении ремонта составила 00000 руб.(л.д.15).

Износ транспортного средства "Skoda *****", г.р.з. М 445 МО 177, согласно калькуляции ООО "Fl Assistance", составляет 39.91 %.

Стоимость запасных частей с учетом износа составляет _______.. (_____.).

В итоге стоимость восстановления ТС с учетом износа составила 000000 руб. 13 коп. (_____________..)

Разрешая заявленные требования, суд сославшись на нормы ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 00000 руб. 21 коп. (________), а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 0000 руб. (ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) (л.д.38)

Так же суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования к ответчику Иванян К.С. о взыскании причиненного ею ущерба, поскольку его размер не выходит за рамки установленной договором страхования страховой выплаты.

Кроме того, суд счел возможным взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требовании в размере 000 руб. 00 коп.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения сводятся к иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В судебном заседании представителем ОСАО "Ингосстрах" ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. (л.д. 85,86)

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.