Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29244/11 (ключевые темы: залог - переход права собственности - исполнительное производство - кредитный договор - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29244/11

Судья Мусимович М.В.

гр.д. 33-29244

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре: Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Доброва Л.Н., Добровой В.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Авангард" о правопреемстве в исполнительном производстве отказать,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Авангард" к Добровым Л.Н., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки ___.., идентификационный номер (VIN) ___, двигатель N ___, год выпуска _.., цвет - __., принадлежащий Доброву Л.Н.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, в процессе исполнительного производства выявлено, что автомашина принадлежит Гуськовой Л.А.

ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с заявлением о замене должника в части обращения взыскания на автомобиль на нового собственника этого имущества - Гуськову Л.А., ссылаясь на то, что право залога сохраняет силу и в случае перехода права собственности к новому лицу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено (л.д.89-92).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 года данное определение отменено (л.д.245-248), вопрос направлен на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения представитель истца по доверенности Андреева С.С. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика Добровой В.А. по доверенности Кобзей Н.Ю. просила заявление Банка удовлетворить.

Гуськова Л.А. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят Добровы Л.Н. и В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, настаивая на том, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, право залога перешло к новому владельцу автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Добровой В.А.. представлявшей также интересы соответчика Доброва Л.Н. по доверенности, представителя ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Андреевой С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки _____.., идентификационный номер (VIN) ___.., двигатель N ___.., год выпуска __, принадлежал Доброву Л.Н., приобретен им на заемные средства, полученные от банка "Авангард"по кредитному договору от 28 февраля 2008 года, обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита был залог в виде данного автомобиля и поручительство Добровой В.А. Обязательства заемщика Добровым Л.Н. исполнялись ненадлежащим образом, поэтому банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, процентов по нему. Решением суда от 12 октября 2009 года иск удовлетворен с обращением взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения постановленного решения выяснилось, что к моменту его вынесения автомобиль не принадлежал Доброву Л.Н., а был реализован на основании акта службы судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества на реализацию, по договору купли-продажи с Гуськовой Л.А. Указанный договор был заключен 16 сентября 2009 года. Реализация имущества имела место в порядке исполнения постановления о наложении на Доброва Л.Н. административного штрафа в сумме 750 тысяч рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что изменение собственника произошло до вынесения решения по гражданскому делу, в связи с чем изменение должника в стадии исполнительного производства не может быть произведено.

Приведенный вывод сделан судом на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия с ним согласна.

В частной жалобе Добровы ссылаются на то, что обязательство по договору залога перешло к новому собственнику Гуськовой Л.А. Однако данное обстоятельство не является основанием к замене должника, поскольку переход права собственности состоялся до вынесения решения, на что справедливо сослался суд.

Несогласие Добровых с применением процессуального закона коллегия принять во внимание не может, полагая, что оно вызвано ошибочным толкованием закона.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: