Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29290/11 (ключевые темы: предварительный договор - договорная неустойка - денежные средства - взыскание неустойки - упущенная выгода)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29290/11

Судья суда первой инстанции: Лестуха Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-29290

14.09.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Шекунова В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Щербака Ю.Ф. к Шекунову В.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Шекунова В.А. в пользу Щербака Ю.Ф. денежные средства в размере ----- рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ----- рублей, а всего ----- копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

установила:

Щербак Ю.Ф. обратился в суд с иском к Шекунову В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ------, в тот же день ответчик получил от истца денежные средства в размере ----- рублей. Факт получения от истца денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 июля 2008 года о понуждении заключить договор на основании указанного предварительного договора и по встречному иску ответчика о расторжении предварительного договора и выселении. Согласно указанному решению предварительный договор был расторгнут и соответственно ответчик был обязан вернуть денежные средства, полученные по предварительному договору. Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ------ рублей, а также взыскать договорную неустойку, предусмотренную договором в случае расторжения договора в размере ----- рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере ------ рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кирсанов К.В. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик никогда не уклонялся от возврата денежной суммы в размере ----- рублей, но считает, договорная неустойка не подлежит взысканию , поскольку договор был признан судом расторгнутым и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шекунов В.А. в лице его представителей.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Шекунова В.А.- Кирсанова К.В. , обсудив доводы кассационной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2008 года вступившим в законную силу 12 марта 2009 года установлено, что 14 января 2005 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ------. При подписании предварительного договора истец передал Шекунову В.А. в счет покупной цены квартиры ---- долларов США, что составило ---- рублей.

Вышеуказанным решением суда предварительный договор купли-продажи квартиры был расторгнут, в связи с чем суд обоснованно признал, что полученные Шекуновым В.А. от Щербака Ю.Ф. денежные средства в размере ----- рублей подлежат взысканию с Шекунова В.А.

Поскольку сделка была расторгнута по решению суда, как заключенная с нарушением закона, то суд правильно не усмотрел оснований для взыскания договорной неустойки предусмотренной договором в размере ---- долларов США, что эквивалентно ----- рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что продавцами по предварительному договору были указаны, кроме Шекунова В.А., также его супруга Шекунова Т.В. и его сын Шекунов Е.В., не опровергает вывод суда о взыскании денежных средств с ответчика, как с лица получившего денежные средства.

Ссылка на то, что судом не были приняты для рассмотрения в качестве встречного иска требования о взыскании с Щербак Ю.Ф. упущенной выгоды в связи с получением им дохода от использования квартиры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные требования могут быть заявлены в качестве самостоятельного иска.

На основании изложенного , руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шекунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи