Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29312/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - заем - задолженность)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29312/11

Судья Белоусова И.М.

гр.д. 33-29312

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационным жалобам ответчиков Тереховой Е.И. и Суворова Н.И.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г.,

которым постановлено:

- Взыскать солидарно с Суворова __.., Тереховой __.. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N __.. от 28 марта 2002 года в размере 906 809 рублей 68 коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 8 634 руб. 05 коп., а всего 915 443 руб.73 коп.

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательных банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России обратился в Камышинский городской суда Волгоградской области с иском к Суворову Н.И., Тереховой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2002 года между АК Сбербанком РФ в лице Камышинского отделения Сбербанка РФ N7125 и Суворовым Н.И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 664 000 рублей сроком на пять лет, с выплатой процентов за пользование вкладом в размере 22% годовых. Терехова Е.И. выступила поручителем заемщика и обязалась солидарно с ним нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств последним, заключив соответствующий договор поручительства с банком. За период пользования кредитом заемщик перестал производить погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 597 599 рублей 98 коп., задолженность по уплате процентов в размере 301 375 рублей 07 коп. и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 7 834 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 634 руб. 05 коп.

Определением Камышинского федерального городского суда Волгоградской области от 19 октября 2007 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика Суворова Н.И. (т.1, л.д.47). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.12.2007 года определение Камышинского федерального городского суда Волгоградской области от 19 октября 2007 года оставлено без изменения (т.1, л.д.53-54).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2008 года исковое заявление АК СБ РФ (открытого акционерного общества) в лице Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России к Суворову __.., Тереховой ___.. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (т.1, л.д.117).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2011 года по заявлению представителя истца Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2008 года отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено (т.1, л.д.191-192).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Суворов Н.И. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснил, что никаких денежных средств по кредитному договору не получал, в момент заключения договора находился в г.Москве, а деньги выдавались на руки в г. Камышине, что подтверждается свидетельскими показаниями, в конце марта 2002г. им был сдан паспорт в ОВД Зюзино г. Москвы, так как истек его срок действия, поэтому он не мог быть предъявлен при проверке.

Ответчик Терехова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судом были оглашены ранее представленные письменные возражения, в которых пояснила суду, что заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на дату заключения договоров ответчики работали в представительстве ____ в г. Москве, оба ответчика в момент подписания кредитного договора находились на своих рабочих местах, в командировки не выезжали, Суворов сдал свой паспорт в ОВД для получения нового, в связи с чем не мог получить денежные средства в кассе отделения N7125 Сбербанка России. Объяснения ответчиков подтверждаются показаниями свидетелей __., __..., перечисленные обстоятельства подтверждают, что ответчики не подписывали указанные документы: Суворов Н.И. - кассовый ордер, и возможно, кредитный договор, а Терехова Н.И. - договор поручительства; эти документы являются подложными; согласно п.2.1. договора заемщику открывается ссудный счет N____., однако расчеты задолженности, предоставленные истцом, составлены по ссудному счету ___ (том 1 л.д.211-214).

Представители ответчика Тереховой Е.И. по доверенности Краева П.А., Романенко В.Н. в судебном заседании против исковых требований возражали, поддержав доводы письменных возражений.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в кассационных жалобах, полагая, что выводы суда не следуют из обстоятельств, установленных по делу, суд допустил нарушение норм процессуального права, не дал им возможности представить дополнительные доказательства их позиции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Суворова Н.И., ответчика Тереховой Е.И., её представителей по доверенности Краеву П.А. и по заявлению Шихгеревой Э.Х., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено ст.ст. 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2002 года между АК Сбербанком РФ в лице Камышинского отделения Сбербанка РФ N7125 и Суворовым Н.И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 664 000 рублей сроком до 28 марта 2007 года, с выплатой процентов за пользование вкладом в размере 22% годовых (том 1 л.д. 6-10, т, 2 л.д. 27-31).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму по договору в размере 664 000 рублей на л/счет Суворова __.. _____., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 марта 2002 года (том 1 л.д.17).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства N___ от 28.03.2002г. с Тереховой Е.И. (том 1 л.д.11-12, т. 2 л.д. 23-23а), а также договор залога N___. от 28.03.2002г. с ООО "Текстиль Поволжье ХБК Камышин".

Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 3-4), в отношении залогодателя по кредитному договору - ООО "Текстиль Поволжье ХБК Камышин" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2002г. было введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06-12.04.2004г. конкурсное производство в отношении ООО "Текстиль Поволжье ХБК Камышин" завершено, предприятие ликвидировано.

Ответчик допустил нарушения в исполнении возложенных на него обязательств, в связи с чем Камышинским отделением Сбербанка РФ N7125 29 марта 2007 года в адрес Суворова Н.И. было направлено требование о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N___ от 28.03.2002г., с предоставлением срока для добровольной выплаты до 06 апреля 2007 года (том 1 л.д.18). Также Камышинским отделением Сбербанка РФ N7125 29.03.2007г. было направлено в адрес Тереховой Е.И. информационное письмо о принятом решении о досрочном взыскании ссудной задолженности с Суворова Н.И. и его поручителей по кредитному договору N___. от 28.03.2002г., с предоставлением срока для добровольного погашения всей ссудной задолженности до 06 апреля 2007г. (том 1 л.д.19).

Однако до настоящего времени ответчиками обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности (том 1 л.д.13-16), произведенного истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ, задолженность ответчика перед истцом на 10.04.2007 года составила 906 809 рубля 00 коп., из которого 597 599 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 301 375 руб. 07 коп. - сумма просроченных процентов, 4 162 руб. 28 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг, 3 672 руб. 35 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Определением суда от 06 мая 2011 года по ходатайству ответчиков была назначена судебно - почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз (том 2 л.д. 159-160).

Заключение эксперта подтвердило подлинность подписи Суворова Н.И. в кредитном договоре и кассовом ордере на получение денежных средств, вывода о совершении подписей от имени Тереховой Е.И. ей самой или другим лицом как в договоре поручительства, так и кредитном договоре не представилось возможным. В исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования подписей от имени Тереховой Е.И. установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. (том 2 л.д.176-189).

Оценив представленное заключение эксперта N __.. от 23 мая 2011  года в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчиков о неподписании ими договоров не нашли своего подтверждения. Подписи под данными документами экспертом не опровергнуты, показания свидетелей __. и ___ также не подтверждают невозможность подписания ответчиками договоров. Расхождения в номерах ссудного счета, по которому исчислена задолженность Суворова Н.И. на вывод о заключении самого кредитного договора не влияет, устранена судом путем анализа всех доказательств по делу.

Суд установил, что заемщик своих обязательство возврату кредита не исполнял надлежащим образом, банк был вправе предъявить требование о досрочном расторжении договора.

При данных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, судом верно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца 906 809 рублей 68 коп, включая сумму основного долга 597 599 рублей 98 коп., задолженность по уплате процентов в размере 301 375 рублей 07 коп. и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 7 834 руб. 63 копеек.

Также судом правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере 8 634 руб. 05 копеек.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе Суворов Н.И. утверждает, что суд неверно оценил представленные им доказательства того факта, что его не было в г. Камышин в день получения денежных средств, а паспорт находился на замене фотографии в отделении милиции. Коллегия находит эти заявления бездоказательными, в своих показаниях свидетели ___. и ___ не утверждали, что в конкретный день ответчики находились в другом городе, при этом оба свидетеля подтвердили, что ответчики подписывали договоры (т.1 л.д. 93 и 109). Из документов, представленных ОВД усматривается, что паспорт на замену был сдан Суворовым Н.И. 4 апреля 2002 года (т.2 л.д. 207), а кредит получен 28 марта 2002 года.(т.1 л.д.17). В материалах дела имеется собственноручное заявление Суворова Н.И., принятое в ОВД Восточное Дегунино 26 октября 2010 года, в котором ответчик сообщает, что руководитель организации, где он работал (_____.) заставил его и других сотрудников оформить документы на получение кредита (т.1 л.д. 148).

Ссылки ответчика на то, что истец не представил полный расчет долга (пени, неустойки), не соответствуют действительности. Истец рассчитал размер взыскиваемый суммы, а процент заявленной неустойки основан на условиях договора, имеющихся в материалах дела и известных заемщику.

Доводы Суворова Н.И. о неправомерном отказе им в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности коллегия находит несостоятельными. Заявлений соответствующего содержания ответчики ни устно, ни письменно в ходе рассмотрения дела не делали. Кроме того, срок погашения кредита истекал 28 марта 2007 года, иск был предъявлен в суд 16 апреля 2007 года.

Терехова Е.И. в поданной кассационной жалобе утверждает, что выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как суд неправильно указал в решении номер кредитного договора, на третьем листе кредитного договора нет ее подписи. Действительно, в решении кредитный договор назван под номером ___.., однако данный номер имеет договор залога оборудования по данному кредиту, а сам кредитный договор имеет номер ___. Подпись Тереховой Е.И. расположена в срединной части не третьего, а четвертого листа кредитного договора. Однако данные различия не влияют на вывод суда о неисполнении ответчиками кредитных обязательств и взыскание с них задолженности по конкретному кредитному договору.

Утверждения ответчика о неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, что заключается в неисследовании вопроса исполнения договора залога, внесения денежных средств организацией работодателя, размера задолженности коллегия оценивает как надуманные. Банк представил доказательства неполучения ими выплат по кредиту, ответчики своих доказательств исполнения договора, а бремя доказывания этого вопроса лежало на них, суду не представили, ограничившись предположениями на этот счет.

Различие в размере заявленных требований между первым обращением в суд прокурора, действовавшего в интересах банка, и настоящим иском, рассмотренным судом, не имеет юридического значения. По первоначально поданному иску решение не было вынесено (иск оставлен без рассмотрения), размер задолженности ответчиков не устанавливался, оба иска могут отличаться объемом требований ввиду разного времени их подачи (2003 и 2007 годы соответственно).

По мнению Тереховой Е.И., суд не дал ей возможности доказать факт подделки ее подписей под договорами, так как отказал в проведении повторной экспертизы с исследованием. Из содержания протокола судебного заедания и иных письменных материалов дела усматривается, что такого ходатайства Терехова Е.И. и ее представители не заявляли (т.3 л.д. 34), выражали лишь намерение подумать по этому поводу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и с достаточной полнотой, нормы материального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: