Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29313/11 (ключевые темы: заем - иностранная валюта - денежное обязательство - учетная ставка банковского процента - валютный кредит)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29313/11

Судья Белоусова И.М.

Гр. дело N 33-29313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Довгело О.Г. по доверенности Рыжих А.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Довгело (Телепневой) Ольги Георгиевны в пользу Телепнева ****** сумму долга в размере ****** руб. *** коп., проценты в размере ****** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ***коп., в счет возврата госпошлины ******рублей, а всего взыскать с Довгело (Телепневой) ****** в пользу Телепнева ************руб. ****** коп.,

установила:

Истец Телепнев А.А. обратился в суд с иском к Довгело О.Г. о взыскании долга по договору займа (л.д. 4-5), с учетом уточнений к исковому заявлению (л.д. 71, 94), просил взыскать с ответчика: 1) сумму основного долга в размере ******долларов США, 2) сумму процентов по договору займа в размере ***** долларов США, 3) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США. Денежные средства истец просил взыскать в рублях (по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска 30,5682 руб./доллар США) в размере ***** руб., 4) госпошлину в размере *****руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 ноября 2004 года Телепнев А.А. заключил договор займа с Телепневой О.Г. и передал в ее собственность деньги в рублях РФ в сумме, эквивалентной ***** долларов США. Заемщик обязался вернуть указанную сумму 25.11.2007 года. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа Телепнева О.Г. выдала Телепневу А.А. расписку. До настоящего времени сумму полученного займа Телепнева (Довгело) О.Г. истцу не возвратила. Сумма основного долга составляет *****долларов США. Сумма процентов по договору займа с 25.11.2004 г. по 25.11.2007 г. составляет *****долларов США. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2007 г. по 31.10.2010 г. составляет ***** долларов США.

Истец Телепнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца по доверенности Прокофьева Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик Довгело О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Довгело О.Г. по доверенности Рыжих А.И. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания в отсутствие истца Телепнева А.А., извещенного судом о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав ответчика Довгело О.Г., ее представителя по доверенности Рыжих А.И., представителя истца по доверенности Прокофьеву Е.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 25 ноября 2004 года ответчиком Довгело (Телепневой) О.Г. была собственноручно составлена расписка, согласно которой ответчик взяла в качестве займа у истца Телепнева А.А. денежные средства в сумме ***** долларов США, обязалась вернуть указанную сумму истцу 25.11.2007 г. (л.д. 6, оригинал расписки л.д. 122). В установленный срок сумма долга ответчиком истцу не была возвращена, несмотря на требования истца.

Проверяя возражения ответчика о передаче денежных средств в счет компенсации стоимости ее доли в общем супружеском имуществе, фактический раздел которого был произведен сторонами после расторжения брака, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено, правомерно взыскал с Довгело О.Г. в пользу Телепнева А.А. сумму займа в размере ***** долларов США.

Также суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о праве истца на получение с ответчика процентов за пользование займом за период с 25 ноября 2004 года по 25 ноября 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2007 года по 15 марта 2011 года, как было заявлено в уточненных требованиях истца.

Однако при расчете суммы взыскания судом не были учтены положения ст. ст. 317, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих порядок определения размера процентов на сумму займа, а также порядок определения рублевого эквивалента суммы займа, согласованной сторонами договора в иностранной валюте.

Судом без надлежащей проверки был принят расчет суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом.

Однако, как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Имеющиеся недостатки не могу быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить требования и возражения сторон, проверить расчет взыскиваемой суммы, разрешить требования в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 , 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: