Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29316/11 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - опись имущества - порядок уплаты государственной пошлины - оказание юридической помощи - наследственное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29316/11

Судья Сафьян Е.И.

Дело N33-29316

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе истца Балашовой Т.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балашовой Т***ы С***ы к Динович А**е А***е о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме,

установила:

Балашова Т.С. обратилась в суд с иском к Динович А.А. о возвращении неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела, Балашова Т.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Динович А.А. в ее пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере 0 000 рублей, 0000 руб. 0000000 руб. а всего 000 000 руб.00 коп.; взыскать с Динович А.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000000 руб. 00 коп.; обязать ответчика Динович А.А. возвратить неосновательно приобретенное имущество, а в случае, предусмотренном п.1 ст.1105 ГК РФ возместить действительную стоимость, утраченного по вине ответчика имущества согласно цены, указанной по предметно в прилагаемой описи на общую сумму 0000 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 00000 руб. и 0000 руб. 00 коп., затраты понесенные для защиты нарушенного права в размере 1830 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 0000 рублей, всего на сумму

00 000 руб. 00 коп. (л.д.85-87)

В обоснование своего заявления истец указал, что 22 мая 2008 года умерла ее бабашка И***а С.Ф. 30 мая 2008 года у нотариуса г.Москвы было открыто наследственное дело N 0000000000000 . Дочь И***ой С.Ф., мать истца Титаева И.М. - скончалась 12.10.1999 года, супруг И*** В.М. скончался 18.12.2005 года.

И***а С.Ф. приняла за ним наследство 14.06.2006 года обратившись к нотариусу г.Москвы С*** С.Р.

18 мая 2008 года истец узнала, что И***ой С.Ф. подписан договор пожизненной ренты с иждивением с Динович А.А.. Переход права собственности на движимое имущество И***ых к Динович А.А. договор не предусматривает, вещное право к Динович А.А. после смерти И***ой С.Ф. не перешло.

Истец является единственным наследником И***ой С.Ф. по закону. Наследственное право истца нарушено противозаконными действиями ответчика Динович А.А., завладевшей имуществом и деньгами наследодателя И***ой С.Ф., имевшимися в квартире на день смерти.

В судебное заседание истец Балашова Т.С. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Динович А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Балашова Т.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Балашовой Т.С., ответчика Динович А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 30 мая 2008 года было открыто наследственное дело N 0000000000000000 к имуществу умершей 22 мая 2008 года И***ой С.Ф., зарегистрированной по адресу _____________.

Единственным наследником по закону на все имущество является Балашова Т.С.

Квартира по адресу _____________ в которой проживала наследодатель И***а С.Ф. передана в собственность Динович А.А., на основании договора пожизненной ренты от 01.12.1999 года. (л.д.16)

Истцу Балашовой Т.С. нотариусом г. Москвы С*** С.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2009 года и от 15.04.2009 года на наследственное имущество состоящее из денежных вкладов (л.д.14-15), при этом на какое-либо иное имущество, принадлежавшее умершей И***ой С.Ф., в том числе на имущество указанное в перечне, приложенному к исковому заявлению, истец соответствующих документов в порядке наследования не получал, что в судебном заседании Балашовой Т.С. не оспаривалось.

Судом первой инстанции так же было установлено, что в порядке, установленном законном, опись имущества принадлежащего И***ой С.Ф., умершей 22 мая 2008 года не проводилась.

Давая оценку показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Л****а И.И., Ф****в В.Л., Д***я С.Б., Ч****а З.В., Т****в А.С., Д***ч Г.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни кто из перечисленных свидетелей не подтвердил суду, что непосредственно указанное истцом в описи имущество и денежные средства, ранее принадлежали И***ой С.Ф., находились на день смерти в ее квартире, сейчас принадлежат на праве собственности истцу Балашовой Т.С., и в настоящее время находятся у ответчика Динович А.А

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на нормы ст.ст. 301, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Балашовой Т.С. о взыскании с Динович А.А. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 00 000 рублей, 0000 руб. 000000 руб. а всего 0000000 руб.00 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000000 руб. 00 коп.; обязать ответчика Динович А.А. возвратить неосновательно приобретенное имущество, а в случае, предусмотренном п.1 ст.1105 ГК РФ возместить действительную стоимость, утраченного по вине ответчика имущества согласно цены, указанной по предметно в прилагаемой описи на общую сумму 0 000 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств подтверждающих факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, указанного Балашовой Т.С. в перечне и денежных средств в размере 00000 руб. 00 коп., 000000 руб. эквивалентных на день составления искового заявления 00 000 долларов США., а также факт нахождения спорного имущества и денежных средств у ответчика Динович А.А.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 00000 руб. и 0000 руб. 00 коп., затрат понесенных для защиты нарушенного права в размере 0000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 0000 рублей, всего на сумму 00 000 руб. 00 коп., поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: