Кассационное определение Московского городского суда от 07 сентября 2010 N 33-29331/10 (ключевые темы: подсудность - государственная регистрация юридического лица - обращение взыскания на заложенное имущество - передача дела в другой суд - споры по соглашениям)

Кассационное определение Московского городского суда от 07 сентября 2010 N 33-29331/10

Судья: Уткина О.В.

Дело N33-27825

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"07" сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе ответчика Рахматуллиной С.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г.,

которым постановлено:

- отказать представителю ответчиков по доверенности Горб Г.Г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части направления дела по подсудности в другой суд,

установила:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Юрт-ХХ1 Век", Зиадетдинову М.М., Рахматуллиной С.А. и Гулиеву Р.Ф. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Горб Г.Г. заявила ходатайство о направлении дела по иску к физическим лицам по подсудности в Мещанский районный суд либо в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Рахматуллина С.А. в частной жалобе, утверждая, что в договорах между истцом и ответчиком предусмотрена подсудность по месту нахождения Банка, то есть Мещанскому районному суду.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Горб ГГ., представителя истца по ордеру Карабашьян Л.П., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно был принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства и нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако из формулировок соглашения должно явствовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, содержащееся в п. 4.1 Договора указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен по месту нахождения ответчика и одного из соответчиков - ул. ___.. Указанный адрес отнесен к юрисдикции Тушинского районного суда.

Исходя из изложенного, иск был принят с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела в другой суд справедливо не усмотрено, с чем коллегия согласна.

Правильным является и вывод суда о невозможности разделения исков о взыскании к юридическому лицу и физическим лицам, при наличии спора со смешанным составом участников в силу ст. 22 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: