Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29415/11 (ключевые темы: страховая сумма - денежное обязательство - проценты за пользование чужими денежными средствами - порядок уплаты государственной пошлины - исполнение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29415/11

Судья: Андреева Т.Е.

Гр.дело N 33-29415

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе Бородина _.. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Бородина _. в пользу Скобелевой _.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бородина _. госпошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.

У с т а н о в и л а:

Скобелева _. обратилась в суд с иском к Бородину _. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 122 руб., указывая, что в ее пользу с ответчика приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 года взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., от уплаты которой Бородин _. длительное время уклоняется, и тем самым необоснованно пользуется чужими денежными средствами, за пользование которыми ст.395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов по день фактической уплаты долга, который ответчик ей до настоящего времени не выплатил.

Истица Скобелева _. иск поддержала.

Ответчик Бородин _.в иске просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бородин _.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, исходи из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав истца Скобелеву _. и ответчика Бородина _. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приговором Тушинского районного суда г Москвы от 10 июня 2009 года с Бородина _. в пользу Скобелевой _ взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. (л.д. 14-15). Приговор Тушинского районного суда г. Москвы вступил в законную силу 03.08.2009 года и с этого момента у ответчика возникло обязательство по уплате взысканной суммы.

Полную сумму компенсации Бородин _. истцу не выплатил, иное суду не доказано.

Судом установлено, что до февраля 2010 года ответчиком приговор суда в части выплаты истице 700 000 рублей не исполнялся.

В феврале 2010 года Бородин _. выплатил 10 000 рублей, в период с 03 августа 2009 года по 15 февраля 2010 года за 193 дня с суммы 700 000 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 30 022 руб. 22 коп.

25 марта 2010 года ответчик выплатил 10 208 рублей 69 копеек, в период с 15 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года за 40 дней с суммы 690 000 руб. размер процентов составил 6 133 руб. 33 коп.

24 апреля 2010 года ответчик выплатил 10 954 руб. 75 коп., в период с 24 марта 2010 года по 23 апреля 2010 года за 30 дней с суммы 679 791 руб. 31 коп размер процентов составил 4 531 руб. 94 коп.

27 мая 2010 года ответчик выплатил 5954 руб. 75 коп, в период с 24 апреля 2010 года по 26 мая 2010 года за 31 день размер процентов составил с суммы 668 836 руб. 56 коп 4 607 руб. 54 коп.

24 июня 2010 года ответчик выплатил 3 454 руб. 75 коп, в период с 27 мая 2010 года по 23 июня 2010 года за 27 дней размер процентов составил с суммы 662 881 руб. 81 коп 3 977 руб. 29 коп.

19 августа 2010 года ответчик выплатил 3 454 руб. 75 коп, в период с 24 июня 2010 года по 18 августа 2010 года размер процентов с суммы 659 427 руб. 06 коп за 54 дня составил 7 913 руб. 12 коп.

14 сентября 2010 года ответчик выплатил 3 454 руб. 75 коп, в период с 19 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года за 26 дней размер процентов с суммы 655 972 руб. 31 коп составил 3 790 руб. 06 коп.

22 октября 2010 года ответчик выплатил 3 454 руб. 75 коп, в период с 14 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года за 39 дней размер процентов с суммы 652 517 руб. 56 коп составил 5 655 руб. 15 коп.

12 ноября 2010 года ответчик выплатил 3 212 руб. 49 коп, в период с 22 октября 2010 года по 11 ноября 2010 года за 22 дня с суммы 649 062 руб. 81 коп размер процентов составил 3 173 руб. 20 коп.

14 декабря 2010 года ответчик выплатил 3 454 руб. 75 коп, в период с 12 ноября 2010 года по 13 декабря 2010 года за 33 дня с суммы 645 850 руб. 32 коп размер процентов составил 4 736 руб. 24 коп.

13 января 2011 года ответчик выплатил 2500 рублей, в период с 14 декабря 2010 года по 12 января 2011 года за 31 день с суммы 642 395 руб. 57 коп размер процентов составил 4 425 руб. 39 коп.

21 февраля 2011 года ответчик выплатил 2500 рублей, в период с 13 января 2011 года по 20 февраля 2011 года за 39 дней с суммы 639 895 руб. 57 коп размер процентов составил 5 545 руб.76 коп.

09 июня 2011 года ответчик выплатил 5000 рублей, в период с 21 февраля 2011 года по 08 июня 2011 года за 107 дней с суммы 637 395 руб. 57 коп. размер процентов составил 15 155 рублей 85 копеек.

За период с 09 июня 2011 года по 12 июля 2011 года за 27 дней размер процентов с суммы 632 395 руб. 57 коп составил 3 794 руб.37 коп.

Расчет указанных сумм судом произведен верно, в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Судебная коллегия с ним соглашается.

При этом судебная коллегия считает, что с учетом того, что общая сумма процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03 августа 2009 года по 12 июля 2011 года (с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств) составляет сумму в размере 103 461 руб. 46 коп., суд правомерно с учетом положений ст.333 ГК РФ произвел ее снижение до суммы 100 000 руб., тем самым частично удовлетворил исковые требования истца, поскольку взыскание иного размера процентов несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчик Бородин _. в судебном заседании не отрицал сроки и размеры выплат по приговору Тушинского районного суда г Москвы от 10.06.2009 года, однако, не признавая иск, указал, что у него отсутствовали денежные средства для выплаты Скобелевой А.Н. присужденной суммы, а также ссылался на то, что он не уклоняется от исполнения приговора суда, не пользовался денежными средствами истицы, а поэтому отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Между тем, данные доводы ответчика судом обоснованно не были приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Суд в решении верно отметил, что отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

Судом верно отклонены доводы ответчика о том, что до постановления приговора 05 июня 2009 года он выплатил Скобелеву _ в возмещение морального вреда 100 000 рублей, поскольку на основании приговора суда, постановленного 10 июня 2009 года и вступившего в законную силу 03 августа 2009 года, у Бородина _ перед Скобелевой _ возникло денежное обязательство на сумму в размере 700 000 рублей, в силу чего выплаченные до приговора денежные суммы и тем более Скобелеву _.правового значения для рассмотренного судом дела не имеют.

Разрешая спор сторон, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что Бородиным _. 21 сентября 2009 года было получено страховое возмещение в размере 1 179 131 руб. 06 коп по полису _. (л.д.28-35), размер которого позволял исполнить ему приговор суда в части выплаты истице компенсации морального вреда в 700 000 рублей.

Ссылку ответчика на то, что страховое возмещение получено его матерью Бородиной _., поскольку ему не принадлежали эти денежные средства, суд обоснованно отклонил как надуманную.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в силу чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: