Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29425/11 (ключевые темы: договор страхования - защита прав потребителей - процедура - психотерапевт - правила страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-29425/11

Судья: Воронкова Л.П.

N 33-29425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе ОСАО "_"

На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2010 года,

Которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОСАО "_" организовать в соответствии с договором страхования предоставление услуг по лечению с применением процедур "_" на аппарате для лечения _ в соответствующем лечебном учреждении.

Взыскать с ОСАО ".." в пользу С.В.Б. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Взыскать с ОСАО "_" госпошлину в доход государства в размере _ (_) рублей.

установила:

С.В.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "_" об организации предоставления услуг по договору добровольного медицинского страхования и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он является застрахованным лицом по договору добровольного Медицинского страхования N 244/09/6/771, заключенного между КОО "_" и ОСАО "_".

21.08.2009 наступил страховой случай, а именно: истец обратился в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором страхования (ОАО "_") в связи с острым урологическим заболеванием. Специалисты ОАО "_" установили предварительный диагноз: "нейрогенная слабость мочевого пузыря". Для уточнения диагноза истец был направлен ОСАО "Россия" в ФГУ НИИ урологии Росмедтехнологий. Специалисты последнего установили уточненный диагноз: "_". В качестве дальнейшего лечения было рекомендовано прохождение курса лечения с применением процедур БОС на аппарате для лечения _ . Указанные процедуры относятся к амбулаторно-поликлиническим услугам по лечению и не входят в перечень исключений из страхового покрытия, предусмотренных разделом II Приложениям: 1 к договору страхования. Ввиду отсутствия в ОАО "_" необходимого для оказания услуг оборудования, 20.12.2009 истец обратился в ОСАО "_" для организации медицинского обслуживания в другом лечебном учреждении, так как обязательства по организации такого обслуживания предусмотрены в Приложении N 1 А к договору страхования. В предоставлении таких услуг со стороны ОСАО "Россия" истцу было отказано.

21.12.2009 в соответствии с п.8.2. договора истцом была направлена жалоба в ОСАО "_". Однако, до настоящего момента ОСАО "_" ответа на жалобу не предоставило и предоставление услуг по лечению, предусмотренные договором страхования, не организовало.

В период обострения заболевания истец испытывал и испытывает физические страдания, связанные с невыполнением со стороны ответчика обязательств по организации предоставления услуг по лечению заболевания.

Истец просил суд обязать ОСАО "_" организовать в соответствии с договором страхования предоставление услуг по лечению с применением процедур БОР на аппарате для лечения нейрогенного мочевого пузыря в соответствующем лечебном учреждении. Обязать ОСАО "_" выплатить компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Истец С.В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ф.А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, по существу требований представила возражения (л.д.42-43), где указала, что предписанные истцу процедуры, а именно тренировка мыщц тазового дна по методу обратной связи не является лечебной процедурой, и выходит за рамки программы добровольного медицинского страхования.

Третье лицо КОО "_" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось, причину неявки суду не сообщило, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ОСАО "_".

Судебная коллегия, выслушав представителя_, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части взыскании с ОСАО "_" морального вреда, как постановленного с нарушением требований закона. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, что Степанов В.Б. является застрахованным лицом по договору добровольного Медицинского страхования N 244/09/6/771, заключенному между КОО "_" и ОСАО "_" (л.д.5-18,25-27).

21.08.2009 наступил страховой случай, а именно: истец обратился в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором страхования (ОАО "_") в связи с острым урологическим заболеванием. Специалисты 000 "_" установили предварительный диагноз - "_". Для уточнения диагноза истец был направлен ОСАО "_" в НИИ урологии Росмедтехнологий. Специалисты последнего установили уточненный диагноз: "_". В качестве дальнейшего лечения было рекомендовано прохождение курса лечения с применением процедур БОС на аппарате для лечения _ (л.д. 28- 31).

Указанные процедуры относятся к амбулаторно-поликлиническим услугам по лечению и не входят в перечень исключений из страхового покрытия, предусмотренных разделом II Приложениям: 1 к договору страхования.

Ввиду отсутствия в ОАО _" необходимого для оказания услуг оборудования, 20.12.2009 истец обратился в ОСАО "_" для организации медицинского обслуживания в другом лечебном учреждении, так как обязательства по организации такого обслуживания предусмотрены в Приложении N 1А к договору страхования. В предоставлении таких услуг со стороны ОСАО "_" истцу было отказано, в связи с чем он обратился с жалобой (л.д.32).

Судом допрошен в судебном заседании специалист Р.В.В., пояснивший суду, что рекомендованная истцу лечебная манипуляция, проводится аппаратным способом и не требует никакой консультации психолога или психотерапевта, истцу такая процедура была показана т.к. на тот момент необходимости в хирургическом вмешательстве не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованны, поскольку услуги по лечению с применением процедур БОС (биологически обратной связи) на аппарате для лечения нейрогенного заболевания мочевого пузыря, являются страховым случаем и должным быть предоставлены истцу, т.к. не входят в перечень исключений из страхового покрытия.

Доводы ответчика суд признал необоснованными, показанная истцу процедура не является процедурой, предоставляемой психологом или психотерапевтом, является лечебной мапипуляцией, что не выходит за рамки программы добровольного медицинского страхования.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истца морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда:

вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

винных случаях, предусмотренных законом.

Часть 3 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ОСАО "_" и наступившими последствиями С.В.Б. в материалы дела не представил, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на страховщика обязанности по компенсации морального вреда.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из анализа приведенных норм права следует, что целью заключения договора добровольного медицинского страхования является организация и финансирование медицинской помощи лицам при наступлении страхового случая. Поэтому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между С.В.Б. и ОСАО "_" применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд необоснованно принял решение о возложении на страховщика обязанности компенсации морального вреда, применив действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем решение в этой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2011 года в части взыскания с ОСАО "_" в пользу С.В.Б. компенсацию морального вреда в размере _ рублей отменить и в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: