Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29451/11 (ключевые темы: договор дарения - право пользования жилым помещением - кабальная сделка - наследственная масса - признание сделки недействительной)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29451/11

Судья Зубкова З.В.

Гр.дело N33-29451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Плехановой Л.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончаровой Р. В. к Плехановой Л. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать,

в удовлетворении иска Плехановой Л. В. к Гончарову Д. В., Гончаровой Р.В. о признании сделок недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности отказать,

взыскать с Плехановой Л. В. расходы на производство экспертизы в размере _ рублей в пользу ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития России,

установила:

Гончарова Р.В. обратилась в суд с иском к Плехановой Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры N _ по адресу _, основывая свой иск на положениях ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора от 29.04.2010, а ответчик членом ее семьи не является.

Плеханова Л.В. обратилась с иском к Гончарову Д.В., Гончаровой Р.В. о признании сделок договоров дарения квартиры N _ по адресу _ от 15.09.2009 и от 29.04.2010 недействительными по основаниям ст.ст. 177, 179 ГК РФ, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на нее в порядке наследования, мотивируя обращение тем, что ее муж Гончаров В.М. в момент принятия решения о дарении квартиры своему сыну Гончарову Д.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также тем, что сделки были совершены мошенническим путем, под влиянием обмана, злоупотребления доверием, при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), под давлением, оказываемым Гончаровой Р.В.

В судебном заседании представитель Гончаровой Р.В., Гончарова Д.В. исковые требования Гончаровой Р.В. поддержала, возражала против удовлетворения иска Плехановой Л.В.

Плеханова Л.В. в судебном заседании иск Гончаровой Р.В. не признала, настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Плеханова Л.В. по доводам своей кассационной жалобы.

Выслушав в судебном заседании Плеханову Л.В., представителя Гончаровой Р.В. и Гончарова Д.В. по доверенности Киселеву И.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гончаров В.М. на основании договора купли-продажи от 18.06.1998 являлся собственником квартиры N _ по адресу _, состоящей из ..., общей площадью _ кв.м., жилой - _ кв.м.

С _ Гончаров В.М. вступил в брак с Плехановой Л.В., с 06.05.2003 Плеханова Л.В. зарегистрирована в спорной квартире.

15.09.2009 Гончаров В.М. и его сын Гончаров Д.В., _ года рождения, заключили договор дарения указанной квартиры.

_ Гончаров В.М. умер.

29.04.2010 Гончаров Д.В. подарил спорную квартиру Гончаровой Р.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаровой Р.В. о признании Плехановой Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии в регистрационного учета, суд принял во внимание п. 10 договора дарения от 15.09.2009, заключенного между Гончаровым В.М. и Гончаровым Д.В., которым стороны предусмотрели, что Плеханова Л.В. сохраняет право проживания и пользования квартирой, и пришел к выводу, что Гончаров Д.В. принял на себя обязательства по предоставлению Плехановой Л.В. спорного жилого помещения для проживания, в связи с чем последующий договор дарения Гончаровым Д.В. квартиры Гончаровой Р.В. право на проживание в квартире, предоставленное Плехановой Л.В., прекратить не может.

Решение суда Гончаровыми Р.В., Д.В. не обжалуется, а прав Плехановой Л.В. постановленное по делу в этой части решение суда не нарушает.

Разрешая иск, заявленный Плехановой Л.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки дарения от 15.09.2009 недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку доводы истца о том, что в момент подписания договора дарения Гончаров В.М. был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими истцом не доказаны.

Так, для проверки доводов Плехановой Л.В. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского. По заключению экспертов Гончаров В.М. в юридически значимый период при подписании договора дарения квартиры каким-либо психическим расстройством не страдал, был способен к свободному волеизъявлению, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертного заключения были подтверждены также показаниями свидетелей _, которым судом дана оценка.

Также обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении иска Плехановой Л.В. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной ввиду обмана при ее совершении и ее кабальности лежит на истце, а Плеханова Л.В. достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые с достоверностью подтверждают доводы истца об имеющемся со стороны Гончаровой Р.В. обмане, или о стечении таких тяжелых обстоятельств, которыми другая сторона воспользовалась, вынудив заключить договор дарения, не представил; объяснения истца, без подтверждения его доводов иными средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, таковым доказательствами считаться не могут.

При таких данных, само по себе дарение единственного жилого помещения не может считаться кабальной сделкой, сам факт злоупотребления лица спиртными напитками не свидетельствует о том, что лицо не понимает значение своих действий и не может руководить ими. При этом суд правильно учел, что в п. 13 договора дарения от 15.09.2009 указано, что Гончаров В.М. подтверждает, что отсутствуют обман, насилие или угроза одной стороны другой, он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Судом также учтено, что действия Гончарова Д.В. по распоряжению приобретенным им в собственность по договору дарения с Гончаровым В.М. имуществом не являются подтверждением доводов Плехановой Л.В., поскольку закону не противоречат и о наличии умысла на обман не свидетельствуют. Доводы о мнимости сделки суд счел несостоятельными, поскольку ее участники намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, а сохранение за Плехановой Л.В. права пользования и проживания в квартире, передаваемой дарителем Гончаровым В.М., в собственность одаряемому Гончарову Д.В., не опровергает, а, напротив, подтверждает намерение дарителя и одаряемого создать последствия в виде перехода права собственности.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие возможности исполнения договора дарения от 15.09.2009 по причине невозможности совместного проживания не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку не свидетельствует о недействительности договора.

Поскольку оснований для признания договора дарения от 15.09.2009, заключенного между Гончаровым В.М. и Гончаровым Д.В. судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований Плехановой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.04.2010, заключенного между Гончаровым Д.В. и Гончаровой Р.В., применении последствий недействительности сделки, включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за Плехановой Л.В. права собственности, является правильным; суд обоснованно исходил из того, что указанные требования являются производными от требования о признании недействительным договора дарения от 15.09.2009.

Учитывая, что в удовлетворении требований Плехановой Л.В. отказано, то на основании положений ст.ст. 96, 98, 103 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Плехановой Л.В. судебные расходы по проведению экспертизы в размере _ рублей.

Довод кассационной жалобы Плехановой Л.В. об отсутствии у суда оснований для назначения по делу психиатрической экспертизы, поскольку истец не заявляла о наличии у Гончарова В.Н. психических заболеваний, является несостоятельным, учитывая, что основанием иска Плехановой Л.В. указаны именно положения ст. 177 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу для установления обстоятельств, которые имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: