Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29455/11 (ключевые темы: договор поручительства - кредитование субъектов малого предпринимательства - обеспечение исполнения обязательств - переход права - кредитный договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29455/11

Судья Иванов М.Н.

Гр. дело N 33-29455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:

иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Альтекс-2000", Калинину М. А. и Рамазанову Ф. Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Альтэкс - 2000" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по договору поручительства в размере _ рубля _ копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _ копейки,

в удовлетворении искового заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в остальной части отказать,

установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Альтэкс-2000", Калинину М.А., Рамазанову Ф.Р. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере _ руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., мотивируя обращение тем, что на основании договора поручительства от 22.12.2006, заключенного между ООО "Альтэкс-2000", Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом, истец обязался нести за заемщика ООО "Альтэкс-2000" перед кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) субсидиарную ответственность в размере _ % от суммы неисполненных ООО "Альтэкс-2000" обязательств по заключенному кредитному соглашению, в пределах _ долларов США. Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО), Калининым М.А. и Рамазановым Ф.Р., об их солидарной ответственности с заемщиком ООО "Альтэкс-2000". Поскольку ООО "Альтэкс-2000" свои обязательства перед банком по возврату кредита не исполнил, 19.02.2010 банк обратился к Фонду с требованием по исполнению условий договора поручительства, в связи с чем 16.04.2010 Фонд во исполнение обязанностей по договору поручительства перечислил банку _ руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калинин М. А., являющийся генеральным директором ООО "Альтэкс-2000", в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Рамазанов Ф.Р. и третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Барановой Е.К., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.06.2011.

В заседании судебной коллегии ответчик Калинин М.А. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 214-217).

Выслушав ответчика Калинина М.А. исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2006 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Альтэкс-2000" заключено кредитное соглашение N _, по которому банк предоставил заемщику ООО "Альтэкс-2000" кредит в размере _ долларов США на срок на _ месяцев с процентной ставкой в _% годовых.

Согласно п. 1.11 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключаются договоры поручительства с Калининым М.А., Рамазановым Ф.Р. и Фондом содействия и кредитованию малого бизнеса Москвы.

Так, 22.12.2006 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альтэкс-2000" перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению от 22.12.2006 N _, с банком были заключены договоры поручительства N _ - с Калилиным М.А., N _ - Рамазановым Ф.Р., по условиям п. 1.2. которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме.

По условиям договора поручительства N _, заключенного 22.12.2006 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), Фондом и ООО "Альтэкс-2000" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альтэкс-2000" перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению от 22 декабря 2006 года N_, Фонд обязался нести перед банком субсидиарную ответственность в размере _% от суммы неисполненных ООО "Альтэкс-2000" обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом, ограниченную суммой, эквивалентной _ долларам США в валюте РФ, что составляет _% от суммы кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что условия кредитного соглашения ООО "Альтэкс-2000" не исполнялись, в связи с чем у него перед банком возникла задолженность.

19.02.2010 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявил Фонду как поручителю ООО "Альтэкс-2000" требование (претензию) на сумму _ долларов США, в котором указано, что с 02.10.2009 ООО "Альтэкс-2000" свои обязательства по договору не выполняет, задолженность по сумме основного долга составляет _ долларов США, процентам по кредиту - _ долларов США.

16.04.2010 Фонд во исполнение обязательств по договору поручительства от 22.12.2006 N _ перечислил на счет Банка ВТБ 24 (ЗАО) _ руб., что эквивалентно _ долларов США и составляет _% от суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ст. 365 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Альтэкс-2000" в пользу Фонда уплаченной им задолженности по договору поручительства в размере _ руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчиков Калинина М.А., Рамазанова Ф.Р. со ссылкой на положения ст.ст. 307, 363 ГК РФ, указав, что с данными лицами Фонд договоров поручительства не заключал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства.

Так, положения ст. 387 ГК РФ устанавливают основания переход прав кредитора к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Солидарная ответственность должника и поручителя предусмотрена ч. 1 ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с. 5.8. договора поручительства от 22.12.2006 N _, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем является законным основанием перехода прав кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

При таких данных, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение при данной явке лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, разрешить возникший между сторонами спор на основании заявленных требований, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: