Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29459/11 (ключевые темы: валютный кредит - почтовые расходы - порядок начисления процентов - расписка - упущенная выгода)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29459/11

Судья Чугаев Ю.А.

Гр.дело N 33-29459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Квасова А.К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Квасова А.К. удовлетворить частично,

взыскать с Бокаревой Е. А. проценты в сумме _ (_) руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Квасов А.К. обратился в суд с иском к Бокаревой Е.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ рублей, неполученный по вине ответчика доход в виде процентов по банковскому вкладу в размере _ руб., расходы по госпошлине в сумме _ руб. и почтовые расходы в сумме _ руб., мотивируя обращение тем, что 12.06.2007 передал Бокаревой Е.А. в долг денежные средства в размере _ долларов США сроком возврата до 01.09.2007, о чем ответчиком выдана расписка, а также денежные средства в размере _ долларов США, на которые расписка выдана не была; до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 исковые требования Квасова А.К. удовлетворены частично: с Бокаревой Е.А. в пользу Квасова А.К. взыскана сумма долга в размере _ рублей, проценты в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. и почтовые расходы в размере _ рублей, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и неполученных доходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 решение суда отменено в части взыскания процентов в размере _ рублей и государственной пошлины, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; в остальной части решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании истец Квасов А.К. исковые требования поддержал, полагая, что все ранее заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Квасов А.К. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Квасов А.К. доводы кассационной жалобы поддержал; ответчик Бокарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 198).

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2011 обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что долг Бокаревой Е.А. перед Квасовым А.К. по расписке от 12.06.2007 составил _ долларов США, который ответчик должна была возвратить истцу до 01.09.2007.

Поскольку в договоре займа, заключенном между сторонами, отсутствовали условия о размере процентов за пользование суммой займа, суд правильно исходил из положений ст. 809 ГК РФ, установив, что с 12.06.2007 с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа.

Также основан на нормах гражданского законодательства и ст. 811 ГК РФ вывод суда о том, что с 01.09.2007 подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, в связи с чем со дня наступления срока возврата с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, суд исходил из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в размере 4,7%, что истцом не оспаривалось.

Учитывая установленные судом периоды, за которые подлежат начислению проценты, размер применяемой ставки банковского процента по краткосрочным валютным периодам и курс доллара США на день, по который исчислены проценты (20.12.2010), судом правильно определена сумма процентов на основании ст.ст. 809 и 811 ГК РФ в общем размере _ руб.

Довод кассационной жалобы Квасова А.К. о том, что судом неправильно определена сумма, на которую подлежат начислению проценты, которая, по мнению истца, должна исчисляться с учетом капитализации, т.е. ее увеличения на размер ранее начисленных процентов, несостоятелен, поскольку не основан на положениях ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ.

Других доводов о несогласии с постановленным по делу решением суда от 24.06.2011 кассационная жалоба Квасова А.К. не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы Квасова А.К. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением в части отказа во взыскании убытков в виде неполученных доходов, компенсации морального вреда и суммы долга в размере _ долларов США, не подтвержденных распиской, и не могут повлечь отмену решения суда от 24.06.2011, поскольку решение суда от 08.02.2011, которым в удовлетворении указанных требований Квасова А.К. отказано вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квасова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: