Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29482/11 (ключевые темы: подразделения по делам несовершеннолетних - законные представители несовершеннолетних - профилактика безнадзорности - заинтересованное лицо - комиссии по делам несовершеннолетних)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29482/11

Судья: Суменкова Л.В.

Гр.дело N33-29482

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В. при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе заявительницы Морозовой Т.И. на решение Пресненского районного суда от 19 мая 2011 г., которым постановлено:

- В удовлетворении жалобы Морозовой Т.И. как законного представителя несовершеннолетнего М.А.С. о признании незаконным решения должностных лиц ОВД по Пресненскому району г. Москвы от 25 марта 2010 г. о постановке несовершеннолетнего М.А.С. <_> года рождения на профилактический учет и обязании должностных лиц ОВД по Пресненскому району г. Москвы внести запись о снятии с профилактического учета М.А.С., <_> года рождения в ЗИЦ ГУВД г. Москвы в связи с отсутствием события административного правонарушения -отказать.

У с т а н о в и л а:

Морозова Т.И., как законный представитель несовершеннолетнего М.А.С. <_> г.р. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным решения должностных лиц ОВД по Пресненскому району г. Москвы от 25 марта 2010 г. о постановке ее несовершеннолетнего сына М.А.С. на профилактический учет и обязании должностных лиц ОВД по Пресненскому району г. Москвы внести запись о снятии с профилактического учета ее сына М.А.С. в ЗИЦ ГУВД г. Москвы. В связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пресненского района г. Москвы 24.03.2010 года ее несовершеннолетний сын М.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения за распитие спиртных напитков, а она (Морозова Т.И.) как законный представитель несовершеннолетнего за указанное правонарушение была привлечена к административной ответственности. М.А.С. 25.03.2010 г. решением ОВД по Пресненскому району был поставлен на профилактический учет в ОДН ОВД по Пресненскому району г. Москвы за употребление спиртных напитков, в нарушение п.34.19 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, не совершив административного правонарушения, что было установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6.09.2010 г.

В судебном заседании заявительница Морозова Т.И. и ее представитель адвокат Городова Л.Н. жалобу поддержали.

Представитель заинтересованного лица - ОВД по Пресненскому району г. Москвы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявительница Морозова Т.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявительницу Морозову Т.И. ее представителя адвоката Городову Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. " О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. " О судебном решении".

Вышеуказанным требованиям решение не соответствует.

Согласно п.6. ч.1 ст.5 Федерального закона N120 от 24.06.1999 г. "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижении возраста с которого наступает административная ответственность.

Порядок постановки несовершеннолетних на профилактический учет и снятие с такого учета, регулируется Инструкцией по организации и работы подразделений по делам несовершеннолетних (утв. Приказом МВД от 26.05.2000 г.), где п.33 предусмотрено, что на профилактический учет ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушения, повлекшие меры административного взыскания.

Однако данная Инструкция предметом судебного исследования не была.

Исходя из вышеприведенных норм, на профилактический учет ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта совершения несовершеннолетним правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Однако как следует из решения, суд не выяснил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и в его основу суд положил обстоятельства, не имеющие определяющего значения, необъективно оценив имеющиеся доказательства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в решении суд сослался на Постановление N<_> от 24.03.2010 г., вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних, указав, что данное постановление Морозовой Т.И. не обжаловано.

Учитывая, что постановка на профилактический учет регулируется п. 5 Федерального закона N120 от 24.06.1999 г. "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также Инструкцией по организации и работы подразделений по делам несовершеннолетних (утв. Приказом МВД от 26.05.2000 г.), суд оценки данному документу применительно к указанным нормам не дал.

Кроме того, одним из требований заявительницы было требование о снятии ее сына с профилактического учета.

Однако своего суждение относительно данного требования суд в решении не высказал.

Положения вышеприведенной Инструкции по организации и работы подразделений по делам несовершеннолетних (утв. Приказом МВД от 26.05.2000 г.), касающиеся снятия несовершеннолетних с профилактического учета суд не проанализировал и не установил имеются ли основания для снятия с профилактического учета М.А.С.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ ,а также Декларацией прав и свобод человека и гражданина каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов могут быть обжалованы в суд.

При этом на государственные органы, органы, решения, действия ( бездействие ) которых обжалуются гражданином возлагается процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых решений и действий, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых решений, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Как следует из заявленных требований, заявительница обжалует решение ОДН ОВД по Пресненскому району о постановке ее несовершеннолетнего сына М.А.С. <_> г. на профилактический учет и отказ в снятии с этого учета.

Заявление об обжаловании решения ОДН ОВД по Пресненскому району подано в суд заявительницей по правилам Главы 25 ГПК РФ, которая предусматривает, что бремя доказывания законности постановленных решений и действий лежит на государственном органе, чьи действия и решения обжалуются.

Однако, как усматривается из материалов дела, свое решение суд постановил в отсутствие представителя заинтересованного лица, возражений по жалобе заинтересованным лицом также не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что решение постановлено судом с грубым нарушением процессуального закона, что привело к его незаконности.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно установить имеющие для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дать надлежащую в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку и вынести решение в полном соответствии с требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи