Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29484/11 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - выселение - домашние животные - признание безвестно отсутствующим)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29484/11

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-29484

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т. Г.

дело по частной жалобе Алексеевой С.А., Алексеевой С.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пресненского района отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Зайнутдинова Ф.Х. о прекращении исполнительного производства N<_>, N<_> по гражданскому делу N2-701/2008 - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2008 года удовлетворены исковые требования АОЗТ "Фирма "Центр" к Алексеевой С.А., Алексеевой С.И. о выселении из незаконно занимаемого помещения.

Указанное решение вступило в законную силу 05 июня 2008 года.

На основании исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждены исполнительные производства N<_>, N<_>, должниками по которым являются Алексеева С.А. и Алексеева С.И.

В ходе исполнения решения, судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебный приставов Зайнутдинов Ф.Х., ссылаясь на ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N<_>, N<_>в связи с исключением организации взыскателя АОЗТ "Фирма "Центр" 08 июня 2008 года из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В судебном заседании заинтересованное лицо Алексеева С.А., выступающая в своих интересах, а также по доверенности в интересах Алексеевой С.И.поддержала заявление о прекращении исполнительного производства.

Представитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель АОЗТ "Фирма Центр" в судебное заседание не явился.

Суд постановил выше указанное определение, об отмене которого просят Алексеева С.А. и Алексеева С.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по доверенности Нечепуренко Е.М., должника Алексееву С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая требования заявителя, суд руководствовался положениями ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 приведенной нормы закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что указанные судебным приставом основания для прекращения исполнительного производства законом не предусмотрены.

Доводы заявителя указанные в обоснование требования о прекращении исполнительного производства, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Ссылка частной жалобы о том, что исполнительное производство возбужденно судебным приставом на основании заявления представителя взыскателя, действующего по доверенности от юридического лица утратившего свою правоспособность, убедительной признана быть не может.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При возбуждении названных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем каких-либо оснований для отказа в принятии исполнительных документов, а также для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было.

Доводы частной жалобы на отсутствие перспектив выполнения исполнительного производства также не является предусмотренным законом основанием для его прекращения.

Ссылка в частной жалобе на то, что спорная квартира, выселению из которой они подлежат, не принадлежит взыскателю, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку фактически сводится к несогласию с выводами решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2008 года вступившего в законную силу.

Решение, которым заявительницы выселены из жилого помещения в добровольном порядке ими не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство должно быть прекращено на основании имеющихся взаимозачетных требований взыскателя и должника (ст. 413 ГК РФ), не являются основанием для отмены состоявшего определения и полежат разрешению в ином порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.

Выводы определения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения в кассационном порядке и фактически направлены на иное толкование норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой С.А., Алексеевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: