Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29493/11 (ключевые темы: вынужденный прогул - день увольнения - государственная инспекция труда - восстановление на работе - незаконное увольнение)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29493/11

Судья Халдеев А.В.

Гр. дело N 33-29493

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Захаровой Е.А. и судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.

при секретаре Альцеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Золотовой А.Л., Чекризовой Е.М., Гудиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

заявление ОАО "Банк Финсервис" удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Черноволова Д.В. от 22.09.2010 г. N 1009- 70/3, выданное в отношении ОАО "Банк Финсервис",

установила:

Предписанием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве N 1009-70/3 от 22 сентября 2010 г. ОАО "Банк Финсервис" обязывался устранить нарушения трудового законодательства, а именно произвести выплату Редько Е.Ю., Чекризовой Е.М., Ракитиной (Гудиной) Е.А., Золотовой А.Л. неполученного заработка в результате незаконного увольнения за весь период вынужденного прогула, а именно за период со следующего дня после увольнения работников по день фактического восстановления на работе включительно. В данном предписании также указывалось на необходимость выполнения требований предписания Гострудинспекции г. Москвы от 11 декабря 2009г. N _. о выплате неполученного заработка указанными работниками в результате незаконного увольнения.

Не согласившись с этим предписанием, ОАО "Банк Финсервис" подал в суд жалобу, в которой просил предписание отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Финсервис" заявление поддержала.

Государственная инспекция труда в г. Москве своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Заинтересованные лица Золотова А.Л., Редько Е.Ю., Чекризовой Е.М., Гудина (Ракитина) Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, представили письменные отзывы, в которых указали на то, что оплата вынужденного прогула произведена им ОАО "Банк Финсервис" не в полном объеме - до момента фактического восстановления на работе, а лишь частично - до момента нового трудоустройства, что противоречит требования действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель 3-их лиц (работников банка) Редько Е.Ю., Чекризовой Е.М., Ракитиной (Гудиной) Е.А., Золотовой А.Л. - Иванова А.И.

В заседание судебной коллегии не явились представитель Государственной инспекции труда в городе в Москве, Редько Е.Ю., Чекризова Е.М., Золотова А.Л., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Гудину (Ракитину) Е.А., представителя 3 лиц - Редько Е.Ю., Чекризовой Е.М., Гудиной Е.А., Золотовой А.Л. - Иванову А.И., представителя ОАО "Банк Финсервис" Хомченкову Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене и вынесении нового решения, которым в удовлетворении заявления ОАО "Банк Финсервис" отказать, по следующим основаниям.

Суд, указал в решении, что предписание подлежит признанию недействительным, а определение истцом периода вынужденного прогула с даты увольнения по дату трудоустройства заинтересованных лиц к другим работодателям, является правомерным, поскольку действия истца по незаконному увольнению работников не препятствовали последним в возможности трудоустройства и получения заработка по месту новой работы, период незаконного лишения возможности трудиться ограничен датой их приема на работу в другие организации, т.к. после нового трудоустройства работники по своему смотрению реализовали право на труд и получали доход по новому месту работы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, а так же сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно отдельным положениям ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решении судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела, ранее выданным предписанием от 11.12.2009 г. N 7-14099-09-ОБ/185/3 увольнение работников Редько Е.Ю., Чекризовой Е.М., Ракитиной (Гудиной) Е.А., Золотовой А.Л. признано незаконным, на ОАО "Банк Финсервис" была возложена обязанность отменить приказы об их увольнении и в соответствии со ст. 234 ТК РФ начислить и произвести выплату неполученного заработка в результате увольнения.

Работники Редько Е.Ю., Гудина (Ракитина) Е.А. были уволены из ОАО "Банк Финсервис" приказами от 30.01.2009 г., Чекризова Е.М. - приказом от 06.02.2009 г., Золотова А.Л. - приказом от 03.02.2009 г.

Указанные работники были восстановлены на работе путем издания приказа от 26.08.2010 г. N 101/10д и возобновления действия приказа от 11.12.2009 г. N 128/1, о восстановлении на работе, действия которого были приостановлены приказом N 128/2 от 11 декабря 2009г (л.д.130).

Однако, оплата времени вынужденного прогула была произведена указанным лицам не до момента фактического восстановлении на работе в ОАО "Банк Финсервис", а за период до их трудоустройства по новому месту работы: Чекризовой Е.М. - до 22.12.2009 г. (трудоустройство в ООО "Таможенная платежная система"); Редько Е.Ю. - до 27.05.2009 г. (трудоустройство в ЗАО

"Солид Банк"); Золотовой А.Л. - до 17.03.2009 г. (трудоустройство в ООО "ГИГИЕЯ"); Гудиной (Ракитиной) Е.А. - до 18.05.2009 г. (трудоустройство в ОАО "Банк ИТБ").

Факт выплаты ОАО "Банк Финсервис" неполученного заработка за указанные периоды подтвержден платежными ведомостями от 13.09.2010 г. и не оспаривался заинтересованными лица в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда о том, что вынесенное предписание от 22 сентября 2011 г. N 1009-70/3 является неправильным, судебная коллегия находит не обоснованным, а решение суда признает незаконным.

Поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств и исследования новых доказательств по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом, под лишением возможности трудиться понимается: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу, отказа работодателя от исполнения решения государственного органа по труду о восстановлении на прежней работе, задержка выдачи трудовой книжки.

Соответственно, ст.234 ТК РФ указывает на то, что лишение возможности трудиться является незаконное увольнение конкретным работодателем работника, а не лишение работника возможности трудиться вообще.

Размер возмещения работнику заработка за время вынужденного прогула определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". По применению положений об определении размера заработка за время вынужденного прогула Пленум Верховного суда в своем Постановлении N 2 от 17 марта 2004г. дал разъяснения судам (п.62) о порядке определения, при рассмотрении споров, периода и размера заработной платы за время вынужденного прогула: при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Следуя прямым указаниям Верховного суда и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку увольнение заинтересованных лиц было признано незаконным и заинтересованные лица были восстановлены на работе, они являлись работниками ОАО "Банк Финсервис" весь период вынужденного прогула, начиная с даты увольнения 30 января 2009г. по дату фактического восстановления на работе в ОАО "Банк Финсервис", вне зависимости работали они в этот период у другого работодателя или нет ( законодательство РФ не запрещает гражданам работать у нескольких работодателей одновременно), следовательно, заинтересованные лица имели право на получения заработной платы за данный период, однако были лишены этой возможности вследствие их незаконного увольнения.

Согласно отдельным положениям ст.394 ТК РФ в случаях если суд после признания увольнения незаконным выносит решение не о восстановлении работника, а изменении формулировки основания увольнения то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя.

Разрешая жалобу банка, суд первой инстанции основывался на вышеуказанных требованиях закона и посчитал расчет, произведенный истцом за период вынужденного прогула с даты увольнения по момент трудоустройства заинтересованных лиц у других работодателей, законным и обоснованным. Однако, суд применил данные требования закона ошибочно, не учтя, что такие требования исполняются только в случае изменения формулировки и даты увольнения. В рассматриваемом деле заинтересованные лица были восстановлены на работе на основании приказа N 101/10д от 26 августа 2010г.

В связи с чем главный государственный инспектор Государственной инспекции по г. Москве правомерно вынес предписание 22 сентября 2010г. о выплате Редько Е.Ю., Чекризовой Е.М., Ракитиной (Гудиной) Е.А., Золотовой А.Л. неполученного заработка в результате незаконного увольнения за весь период вынужденного прогула, а именно за период со следующего дня после увольнения работников по день фактического восстановления на работе включительно.

Трудоустройство заинтересованных лиц в других организациях у другого работодателя не имеет правового значения в данном случае для исчисления среднего заработка за весь период вынужденного прогула, а именно до дня фактического восстановления 3 -х лиц в ОАО "Банк Финсервис".

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями норм материального, в силу требований п. 1 и 4 части 1 ст.362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, по которому отказать в удовлетворении заявления ОАО "Банк Финсервис" о признании незаконным предписания главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы Черноволова Д.В. от 22 сентября 2010г. N 1009-70/3, выданное в отношении ОАО "Банк Финсервис".

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, п. 3 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Банк Финсервис" о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Черноволова Д.В. от 22 сентября 2010г. N 1009-70/3, выданное в отношении ОАО "Банк Финсервис" отказать.

Председательствующий Судьи