Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29498/11 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - договор займа - жилой дом - оценка стоимости)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29498/11

Судья Мызникова Н.В.

Дело N 33-29494

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по частной жалобе Бытиной В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011г., которым

наложен арест на имущество, принадлежащее Бытиной Валентине Николаевне в пределах размера заявленных исковых требований в размере ... (_.

установила:

Пивень А.А. обратился с исковым заявлением к Бытиной В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: _.. ссылаясь на то, что ответчица злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела, имеет реальную возможность распорядиться имуществом, находящимся в ее собственности.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчица в частной жалобе, ссылаясь на то, что все действия ответчицы совершаются в ходе судебного процесса в рамках закона, признаков недобросовестности ответчика истец в заявлении не приводит.

В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Степанова Е.А. возражает против жалобы.

Ответчица и ее представитель по доверенности Агапов С.И. поддержали частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, ее представителя, а также представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство представителя истца и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчице в пределах размера заявленных исковых требований в размере ... р. , суд пришел к выводу, что земельный участок и жилой дом с мансардой не подлежат аресту, поскольку не представлена оценка стоимости этого имущества, что не позволяет сделать вывод о соразмерности мер по обеспечению иска.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах процессуального права, поэтому коллегия признает их обоснованными.

Доводы жалобы о том, что заявление истца является необоснованным, все действия ответчицы совершаются в ходе судебного процесса в рамках закона, признаков недобросовестности ответчицы в заявлении истец не приводит, оснований для наложения ареста не имеется, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения.

Судом удовлетворено заявление с учетом обстоятельств дела и требований закона в целях обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -