Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29511/11 (ключевые темы: жилой дом - инвестиционный договор - инвестор - предварительный договор купли-продажи - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29511/11

Судья Олюнина М.В. Дело 33-29511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретере Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Солнцевского районного суда от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Мариновой Людмилы Анатольевны к ОАО "Концерн МонАрх" о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Мариновой Людмилой Анатольевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, _.

Решение является основанием для регистрации права собственности Мариновой Людмилы Анатольевны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект.

установила:

Маринова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Концерн МонАрх" о признании права собственности, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, _. В обоснование требований указала, что указанное имущество приобрела на основании предварительного договора купли-продажи. Стоимость квартиры она оплатила в полном объеме, имущество ей передано фактически, она осуществляет его эксплуатацию, однако до настоящего времени договор купли-продажи с ответчиком не оформлен, право собственности на квартиру не зарегистрировано.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Концерн МонАрх" по доверенности Стена Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Правительство Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение вопроса оставило на усмотрение суда, поскольку спорная квартира в долю города Москвы не входит.

Представители третьих лиц - ЗАО "Стройиндустрия-4", ОАО "ДСК-1", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Правительство Москвы.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Концерн МонАрх" Быкову С.Н., Маринову Л.А., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 12 сентября 2000 года N731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа", принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1".

Правительство Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы 22 октября 2004 года заключило с ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1" инвестиционный контракт. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов на строительной площадке по адресу: г. Москва, "Солнцево", мкр. 1, Солнцевский проспект, корп.8, 10. Инвесторы обязуются за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов:

_..

По условиям контракта в собственность инвесторов по жилой площади переходят 100% жилой площади в возведенных жилых домах, при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города - _ долларов США.

13 июля 2004 года между ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1" подписано соглашение о распределении площадей. По данному соглашению у ЗАО "Стройиндустрия-4" возникает право на жилую площадь в долевом соотношении 40 %, а у ОАО "ДСК-1" - 60%.

23 октября 2007 года между инвесторами ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и соинвестором ОАО "Концерн МонАрх" заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: Солнцево, мкр.1, Солнцевский проспект, кл.6, корп.2,3 (корп.10) по инвестиционному контракту от 22.10.2004 года, согласно которого инвесторы передают соинвестору ОАО "Концерн МонАрх" площадь, являющуюся результатом его инвестиционной деятельности в следующем соотношении

Инвестор-1 ОАО "ДСК-1" - 60%,

Инвестор-2 ЗАО "Стройиндустрия-4" - 40%.

01.07.2008 года между инвесторами ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и соинвестором ОАО "Концерн МонАрх" заключен протокол предварительного распределения квартир по адресу: г. Москва, Солнцево, мкр.1, Солнцевский проспект, вл.6, корп.3, согласно которого стороны пришли к соглашению о распределении квартир, согласно которому спорная квартира переходит в собственность соинвестора ОАО "Концерн МонАрх".

На основании указанного инвестиционного контракта 10.11.2009 года ОАО "Концерн МонАрх" заключило с истицей предварительный договор купли-продажи на спорную квартиру, согласно которому ОАО "Концерн МонАрх" обязуется в срок до 01.01.2010 г. заключить с Мариновой Л.А. договор купли-продажи и продает истице спорную квартиру, при условии выполнения покупателем обязательств по договору по оплате ее стоимости.

Истца выполнила обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, что подтверждается актом сверки платежа, платежным поручением, ответчиком это обстоятельство не оспаривается.

По акту приема-передачи квартира передана ЗАО "МонАрх-Сервис" истице.

Между тем ответчик ОАО "Концерн МонАрх" своих обязательств перед истицей до настоящего времени не выполнил и основной договор купли-продажи на спорную квартиру не заключил.

Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, что следует из сообщения Управлении Росреестра по Москве.

В настоящее время жилой дом по адресу: г.Москва, _. (почтовый адрес) окончен строительством. Подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией.

Согласно выписке их технического паспорта БТИ построенный объект - жилой дом, принят на учет, на него имеется поэтажный план и экспликация.

На спорную квартиру в построенном жилом доме имеются кадастровый паспорт.

Данная квартира по результатам строительства и инвестиционной деятельности подлежит передаче ответчику, который принял на себя обязательство передать ее истице.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и гражданского процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истицей Мариновой Л.А обязательства, принятые по предварительному договору купли-продажи, исполнены в полном объеме.

Между тем ответчик своих обязательств перед истицей до настоящего времени не выполнил и основной договор купли-продажи на спорную квартиру не заключил.

Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, что следует из уведомления Управлении Росреестра по Москве.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно указал, что конечной целью заключения предварительного договора является получение истицей квартиры в собственность для проживания.

Фактически квартира передана истице, полностью ею оплачена, что не оспаривалось сторонами.

Право истицы на получение в дальнейшем в собственность спорной квартиры ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривалось. Из представленных договоров следует, что права на спорную квартиру должны перейти истице и договоры в этой части сторонами не оспорены.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности истца на спорной жилье.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности за истицей не может быть признано, поскольку до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного контракта, что распределение построенных объектов может быть изменено между его участниками, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения спора инвестиционный контракт, по условиям которого жилые помещения переходят в собственность инвесторов, не изменен, доказательств иного распределения имущества не представлено и с кассационной жалобой.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи