Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29536/11 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - УИК - муниципальный служащий - оформление доверенности - Федеральная служба исполнения наказаний)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29536/11

Судья: Егоров С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

при секретаре УСКОВОЙ С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе заявителя Гладкова В.М.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года,

которым постановлено:

Гладкову В. М. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий директора ФСИН России связанных с предоставлением Гладкову В. М. свиданий с осужденными Носриевым И.Ш., Казаковым А.Ю., Лушпа М.Н., Егоровым Р.А., Коденко К.Г., Родиным М.Р., Ефремовым В.В., Лемешевым А.А., Жижиным А.Н. - отказать.

Гладкову В. М. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия): начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области связанных с предоставлением 21.07.2010 года свидания с осужденным Насриевым И.Ш.., начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области связанных с предоставлением 21.07.2010 года свидания с осужденными Казаковым А.Ю, и Лушпа М.Н., начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области связанных с предоставлением 21.07.2010 года свидания с осужденными Егоровым Р.А. и Коденко К.Г., начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области связанных с предоставлением 07.10.2010 года свидания с осужденными Родиным М.Р., Ефремовым В.В., Лемешевым А.А., Жижиным А.Н. - отказать.

установила:

Гладков В. М.обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) директора ФСИН России, начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ему (заявителю) 21.07.2010 года начальником ФБУ ИК-6 Гребневым В.А. было отказано в предоставлении свидания с осужденным Насриевым И.Ш., 21.07.2010 года начальником ФБУ ИК-1 Язиковым А.А. ему (заявителю) было отказано в предоставлении свидания с осужденными Казаковым А.Ю. и Лушпа М.Н., 21.07.2010 года ему (заявителю) начальником ФБУ ИК-2 Петрышак М.В. было отказано в предоставлении свидания с осужденными Егоровым Р.А. и Коденко К.Г., 07.10.2010 года ему (заявителю) начальником ФБУ ИК-4 Говоровым О.А. было отказано в предоставлении свиданий с осужденными Родиным М.Р., Ефремовым В.В., Лемешевым А.А., Жижиным А.Н. несмотря на наличие у него (заявителя) доверенностей от Родина М.Р., Ефремова В.В., Лемешева А.А., Жижина А.Н. По мнению заявителя данные отказы являются незаконными и сделаны по указанию директора ФСИН России.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит заявитель Гладков В.М.

Заявитель Гладков В.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представители заинтересованных лиц ФСИН России, ФБУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, ФБУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ФБУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ФБУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Исходя из положений ст.19 Конституции РФ, ст.48 Конституции РФ, п.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.54 ГПК РФ, ст.185 ГК РФ следует, что для реализации осужденным права на получение свидания с представителем необходима воля осужденного на оформление доверенности на конкретного представителя, а не воля конкретного представителя на оформление доверенности на его имя от конкретного осужденного.

Судом первой инстанции установлено, что на дату 21.07.2010 года в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области содержался осужденный Насриев И.Ш., на дату 21.07.2010 года в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области содержались осужденные Казаков А.Ю, и Лушпа М.Н., на дату 21.07.2010 года в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области содержались осужденные Егоров Р.А. и Коденко К.Г., на дату 07.10.2010 года в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области содержались осужденные Родин М.Р., Ефремов В.В., Лемешев А.А., Жижин А.Н.

Как следует из материалов дела, заявитель Гладков В.М. 21.07.2010 года обратился с заявлением на имя начальника ФБУ ИК-6 о предоставлении свидания с осужденным Насриевым И.Ш. 21.07.2010 года заявитель Гладков обратился с заявлением на имя начальника ФБУ ИК-1 о предоставлении свидания с осужденными Казаковым А.Ю, и Лушпа М.Н., 21.07.2010 года заявитель Гладков В.М, обратился с заявлением на имя начальника ФБУ ИК-2 о предоставлении свидания с осужденными Егоровым Р.А. и Коденко К.Г., 07.10.2010 года заявитель Гладков В.М, обратился с заявлением на имя начальника ФБУ ИК-4 о предоставлении свиданий с осужденными Родиным М.Р., Ефремовым В.В., Лемешевым А.А., Жижиным А.Н., что подтверждается копиями заявлений имеющихся в материалах дела.

Гладкову В.М. в установленный ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" срок были даны ответы на его заявления о причинах отказа в предоставлении свиданий с осужденными, что следует из материалов дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что причины отказа Гладкову В.М. в предоставлении свиданий с осужденными не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, доказательств наличия каких либо указаний директора ФСИН России препятствующих осуществлению Гладковым В.М. правозащитной деятельности по представлению интересов граждан, лиц без гражданства, иностранных граждан находящихся под стражей, отбывающих наказание в учреждениях ФСИН России, Гладковым В.М. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что Гладкову В.М. в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку начальники ФБУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, ФБУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ФБУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ФБУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области при обращении к ним Гладкова В.М. с заявлениями о предоставлении свиданий с осужденными действовали в пределах, возложенных на них полномочий и с соблюдением требований ст.19 Конституции РФ, ст.48 Конституции РФ, п.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.54 ГПК РФ, ст.185 ГК РФ, а так же положений п.68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ N205 от 03.11.2005 года без нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов Гладкова В.М.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: