Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-29558/11 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - выплата страховой суммы - ДТП - надлежащее извещение - судебная повестка)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-29558/11

Судья Щербакова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-29558

6 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.

при секретаре Николаевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Вилкова В.И.

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено исковые требования ОАО "Страховая Группа МСК" к Вилкову ВИ о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Вилкова ВИ в пользу ОАО "Страховая Группа МСК" в счет возмещения ущерба сумму в размере _ руб. .. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. .. коп., а всего .. руб. .. коп.,

установила:

ОАО "Страховая Группа МСК" обратилось в суд с иском к Вилкову В.И. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 5 марта 2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, с участием автомашины _, государственный регистрационный знак _, под управлением Ишханова А.А., и автомашины _, государственный регистрационный знак _, под управлением Вилкова В.И. Согласно справке ГИБДД водитель Вилков В.И. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль Х., государственный регистрационный знак _, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СЗАО "Стандарт-Резерв" (реорганизовано в ОАО "СГ "МСК") по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N .. от .. г. Во исполнение договора страхования истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме _ руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила .. руб. _ коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вилкова В.И. была застрахована в ОАО "Ингосстрах" по полису .. N .._. ОАО "Ингосстрах", выполнив требования истца, произвело выплату в пользу истца _. руб. С Вилкова В.И. подлежат взысканию компенсация оставшейся части понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере _ руб. .. коп. и возврат государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

Представитель ОАО "Страховая Группа МСК" в судебное заседание не явился.

Ответчик Вилков В.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Вилков В.И.

В заседание суда второй инстанции представитель ОАО "Страховая Группа МСК" не явился. Согласно имеющимся документам истец извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Страховая Группа МСК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вилкова В.И. - Шустровой А.Ю. (копия доверенности на л.д.81), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В кассационной жалобе Вилков В.И. указывает на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2011 г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 мая 2011 г. (л.д.50) и рассмотрено с вынесением решения в первом же судебном заседании в отсутствие ответчика. Направленная 29 апреля 2011 г. по адресу: _, Вилкову В.И. судебная повестка получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.51). Других данных об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в его материалах не имеется. Таким образом, данные о надлежащем извещении Вилкова В.И. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Указание в решении суда на то, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и уважительных причин для его неявки не установлено, ничем не подтверждено.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Вилкова В.И., в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362, п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи