Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29573/11 (ключевые темы: завещание - дополнительное решение - медицинская документация - недостойные наследники - порядок наследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29573/11

Судья: Долгова Т.Н.

Гр. дело N33-29573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Поповой Галины Кузьминичны

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Признать завещание Калининой Александры Ивановны, составленное в пользу Поповой Галины Кузьминичны, удостоверенное  *-* года нотариусом г. Москвы  *-*, реестровая запись N *-*, недействительным.

Признать за Кузнецовой Еленой Абдулхатовной,  *-* года рождения, уроженкой г. Москвы, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул.  *-*, д.  *-*, кв.  *-*, паспорт  *-*, выдан ОВД района  *-* г. Москвы  *-* г., код подразделения  *-*, право собственности на комнату N *-* жилой площадью  *-* кв.м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул.  *-*, д.  *-*, корп.  *-*, кв.  *-*.

Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Москве.

В удовлетворении встречного иска отказать.",

а также дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

"Взыскать с Поповой Галины Кузьминичны в пользу Кузнецовой Елены Абдулхатовны в счет возврата госпошлины, судебных расходов  *-* ( *-*),  *-* коп.",

установила:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Поповой Г.К. о признании недействительным завещания от  *-* года, составленного  *-* на имя Поповой Г.К., признании за ней права собственности на комнату в квартире по адресу: г. Москва, ул.  *-*, д.  *-*,корп.  *-*, кв.  *-*, указывая, что  *-* г. умерла  *-*,  *-* года рождения, которая приходилась ей родной теткой, сестрой матери. Сама Кузнецова Е.А. считала ее бабушкой, некоторое время они вместе жили, между ними были доверительные отношения.  *-* при жизни составляла на имя Кузнецовой Е.А. завещания дважды, выдавала доверенность на получение денежных средств, доверенность на принятие наследства после смерти брата  *-*  *-* считает, что  *-* в период составления завещания на имя Поповой Г.К. находилась в болезненном состоянии, к осени  *-* г. у нее пропадала память, она уходила из дому, в  *-* году  *-* была принудительно госпитализирована в психиатрическую больницу. Кузнецова Е.А. полагает, что в период составления завещания  *-* не могла понимать значение своих действий и руководить ими.  *-* года  *-* составила в ее пользу завещание, кроме этого факт родственных отношений подтвержден документально.

Представитель истца по доверенности адвокат Кузьмина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Попова Г.К. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Маев И.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил встречное исковое заявление о признании права собственности на комнату: г. Москва, ул.  *-*, д.  *-*,корп.  *-*, кв.  *-*, первоначально о признании завещания от  *-* года недействительным, затем уточнил исковое заявление, просил признать Кузнецову Е.А. недостойным наследником и признать за ответчицей право собственности на спорную комнату. Представитель ответчика пояснил, что Попова Г.К. с  *-* работала в санатории-профилактории РГГУ им.  *-*. С  *-* г. по предложению общей знакомой  *-* стала ухаживать за  *-*, оставила работу.  *-* составила завещание в ее (Поповой) пользу, от помощи племянницы отказывалась. Истица уклонялась от содержания наследодателя, ухода за ней, в то время как  *-* нуждалась в посторонней помощи.

Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Попова Галина Кузьминична по доводам кассационных жалоб.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Кузнецовой Е.А. по доверенности - Кузьминой Г.В., представителя ответчика ( истца по встречному иску) Поповой Г.К. по доверенности - Маева И.К., поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статья 1117 ГК РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела,  *-* г. умерла  *-*,  *-* года рождения (л.д. 8). После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит комната N *-* по адресу: г. Москва, ул.  *-*, д.  *-*, к.  *-*, кв.  *-*.

При жизни  *-* составляла несколько завещаний в пользу истицы Кузнецовой Е.А., в том числе  *-* года и  *-* года (л.д.6,7).  *-* года она составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества комнату жилой площадью  *-* кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул.  *-*, д.  *-*, корп.  *-*, кв.  *-* она завещала Поповой Галине Кузьминичне (л.д.102).

Кузнецова Е.А., считая свое право как наследника  *-* нарушенным, оспаривает более позднее завещание, составленное в пользу Поповой Г.К. по тому основанию, что, подписывая завещание, наследодатель в силу своего психического состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

С целью проверки указанного довода истца судом обосновано была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза в ФГУ " *-*", заключением которой установлено, что в интересующий суд период, т.е.  *-* года,  *-* страдала сосудистой деменцией. Психическое расстройство у  *-* в юридически значимый период было выражено столь значительно, что лишало  *-* способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания  *-* года".

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей  *-*,  *-* (соцработник),  *-* (соседка по лестничной площадке),  *-* (сосед),  *-* (бывшая коллега  *-* по работе),  *-* (нотариус),  *-* (дочь ответчицы (истца по встречному иску), а также заключение повторной судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что ни один из приведенных выше свидетелей, не является профессиональным врачом, их показания являются результатом личного восприятия поведения наследодателя в различные периоды жизни. В то же время комиссией врачей были проанализированы как медицинские документы, так и материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей и объяснений сторон, заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем заключение обосновано не вызвало у суда сомнений в научной обоснованности и достоверности.

Кроме того, судом справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что заключение экспертов подтверждается другими доказательствами по делу, в частности, ответом Департамента здравоохранения г. Москвы от  *-* г. N  *-*, из которого следует, что  *-*. была принудительно госпитализирована в ГКБN *-* им.  *-*, недобровольность госпитализации была обоснована Решением  *-* районного суда г. Москвы. На тот период она была госпитализирована с диагнозом "сенильный параноид" (л.д.114-об.)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что завещание  *-*, составленное в пользу Поповой Галины Кузьминичны, удостоверенное нотариусом г. Москвы  *-*, зарегистрированное в реестре за N  *-* от  *-* года, должно быть признано недействительным.

Как следует из ответа нотариуса  *-* от  *-* г., завещание  *-* от  *-* года, удостоверенное нотариусом г. Москвы  *-*, зарегистрированное в реестре за N  *-*, не отменялось и не изменялось (л.д. 212).

Ответчик Попова Г.К. свои требования о признании данного завещания недействительным изменяла, в судебном заседании ее представитель их не поддержал, просил признать Кузнецову Е.А. недостойным наследником.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы  *-*  *-* года к имуществу  *-*., судом было установлено, что с заявлением о принятии наследства, кроме Поповой Г.К., никто не обращался (л.д.205).

В суд истица обратилась в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Согласно копии регистрационного дела на квартиру, спорная комната N *-* , площадью  *-* кв.м по адресу: г. Москва, ул.  *-*, д.  *-*,корп.  *-*, кв.  *-*, на день открытия наследства принадлежала  *-*.

Поскольку завещание  *-* от  *-* года, составленное в пользу Кузнецовой Е.А., никем не оспаривается, а более позднее завещание от  *-* года, предъявленное Поповой Г.К., судом признано недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорную комнату должно перейти к наследнику по завещанию от  *-* г. - Кузнецовой Елене Абдулхатовне.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представила доказательств совершения истцом умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Доводы о том, что истец уклонялась от оказания помощи умершей, не нашли подтверждения в судебном заседании и данное обстоятельство не указано в законе как основание для признания недостойным наследником. Законных оснований для признания права собственности за Поповой Г.К. на спорную комнату не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой Е.А., то на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в рамках данного гражданского дела, дополнительным решение от 02 июня 2011 г. обоснованно взысканы с ответчика Поповой Г.К.., а именно с Поповой Г.К. в пользу Кузнецовой Е.А. правомерно взыскано  *-* руб., из них расходы по оплате госпошлины -  *-* рублей, расходы по проведению экспертизы -  *-* рублей, почтовые расходы -  *-* рублей, расходы по оплате услуг представителя -  *-* рублей.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что права Поповой Г.К. были нарушены, так как ФГУ  *-* им.  *-* надлежащим образом не известило суд о дате, месте и времени проведения, процессуального действия, заседание комиссии судебных экспертов по проведенной судебной психиатрической экспертизе, не может служить основанием к отмене решения суда, действующее законодательство не предусматривает обязанность эксперта или экспертов, проводящего экспертизу, извещать суд или лиц, участвующих в деле, о дате проведения экспертных исследований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, положив в основу судебного решения заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от  *-* года N *-*, которое как и любое другое доказательство требовало, согласно ст. 67 ГПК РФ, оценки относимости, допустимости, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с другими по делу доказательствами, полностью полагался на мнение комиссии судебных экспертов, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции всем доказательствам, представленным сторонами по делу, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что комиссией судебно-психиатрических экспертов были допущены нарушения, а именно игнорирование данных медицинской документации, при этом они либо вообще не приводятся в акте судебно-психиатрической экспертизы, либо приводятся, но не анализируются и не принимаются во внимание, кроме того избирательное цитирование данных из медицинской документации, необоснованное и ничем не аргументированное разделение этих данных на более и менее важные, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, при назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы суд истребовал все медицинские карты, которыми и руководствовались эксперты при проведении экспертизы, копии запросов имеются в материалах дела. Эксперты исследовали только ту медицинскую документацию, которую им направлял суд, что подтверждается копией сопроводительного письма суда в экспертное учреждение (л.д. 301,302), в котором поименованы все медицинские карты, которые суд направил в экспертное учреждение. Данные медицинские документы полностью были исследованы экспертами, что видно из описательной части экспертного заключения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Что касается доводов кассационной жалобы на дополнительное решение суда от 02 июня 2011 г, то они не могут служить основанием к отмене дополнительного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующих возмещение стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов - судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой Галины Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: