Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-29579/11 (ключевые темы: процентная ставка - договор банковского вклада - односторонний порядок - банковская деятельность - условия договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-29579/11

Судья: Ачамович И.В.

Гр.дело N 33-29579

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Пепеляевой И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пепеляевой И.И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Пепеляева И.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ****** рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 01 ноября 1993 года ее бабушкой, Катюховой М.И., был заключен договор детского целевого вклада в Марьинорощинском отделении Сбербанка России ОАО N *** и открыт счет N ***** на период с 01 ноября 1993 г. по 03 ноября 2003г. Процентная ставка при оформлении договора была определена 190% годовых. Получателем вышеуказанного вклада являлась истец (до брака Катюхова). О том, что вклад был открыт на условиях начисления 190 % годовых, истцу стало известно только в 2010 году, после чего она обратилась к ответчику с просьбой о выдаче ей справки о состоянии вклада и процентном начислении. Выплаченная истцу сумма процентов в размере *** рублей не соответствует той процентной ставке, которая предусмотрена условиями договора, что нарушает права истца.

Представитель истца по доверенности Лукашевич С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Дрожжина Е.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Пепеляева И.И. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Матросову О.В., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 1993 года Катюховой М.И. был открыт банковский счет N **** детский целевой. Указанный вклад был открыт сроком на 10 лет (до 03.11.2003г.) из расчета 190 % годовых.

03.11.2003 года в дополнительном офисе N 01213 Марьинорощинского отделения ОАО "Сбербанк России" был закрыт вклад по вышеуказанному счету (ранее счет Н-523) на сумму *** рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что до 2010 года не была осведомлена об условиях, на которых Катюхова М.И. заключала договор банковского вклада в пользу Пепеляевой И.И., в том числе о процентной ставке 190% годовых. Банк в одностороннем порядке изменил условие договора относительно процентной ставки, уменьшив процентную ставку.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что возможность изменения банком условий договора относительно процентной ставки по вкладу допускалась законодательством, действовавшим на момент заключения Катюховой М.И. договора банковского вклада, права и законные интересы истца как получателя по детскому целевому вкладу не нарушены, сумма вклада с начисленными процентами выдана истцу, счет закрыт.

Данный вывод суда является правильным, в решении суда мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, договор банковского вклада, заключенный между Катюховой М.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен 01 ноября 1993 года, то есть до введения в действие части второй ГК РФ.

Статья 395 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР"" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора между Катюховой М.И. и ответчиком на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между Катюховой М.И. и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сбербанка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и обязанность банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.

На момент заключения между Катюховой М.И. и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был заключен договора целевого вклада на детей 01 ноября 1993 года между Катюховой М.И. и ответчиком.

Так, статья 836 части второй ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", вступившего в силу с 5 февраля 1996 года.

Обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с 5 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.

Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договора эта форма не требовалась.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Доводы кассационной жалобы о том, что вноситель вклада не была ознакомлена с условием договора целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения, являются необоснованными, так как заключенный между Катюховой М.И. и Сбербанком РФ договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора между Катюховой М.И. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому применение судом к настоящему спору положений пункта 3 статьи 838 ГК РФ неправомерно. Права Катюховой М.И. и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, заключенного 01 ноября 1993 года, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует что, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй ГК РФ, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если вкладчик был ознакомлен с условием о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Также несостоятельны ссылки истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" в обоснование своего довода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между вносителем вклада и банком. Правоотношения по указанному договору целевого вклада на детей возникли в 1993 году, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пепеляевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи