Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29583/11 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - объекты недвижимости - частная жалоба - пользование заемными средствами)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29583/11

Судья: Скулиной Ю.А.

Дело N 33- 29583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе истца Санниковой (Юрковой) В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года,

которым постановлено: "Заявление Новгородского Андрея Валерьевича о рассрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Санниковой (Юрковой) В.В. к Новгородскому А.В. о взыскании суммы долга, процентов -удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения суда по гражданскому делу по иску Санниковой (Юрковой) В.В. к Новгородскому А.В. о взыскании суммы долга, процентов, взыскивая с Новгородского Андрея Валерьевича, ежемесячно, сумму в размере **** до полного исполнения решения суда.",

установила:

Ответчик Новгородский А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Санниковой (Юрковой) В. В. к Новгородскому А.В. о взыскании суммы долга, процентов, в котором просит рассрочить исполнение решения суда сроком на 60 месяцев, взыскивая с него, ежемесячно по **** до полного исполнения решения суда, указывая, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет ему единовременно полностью исполнить решение суда, в связи с тем, что размер его заработной платы составляет 10 000 рублей.

Новгородский А.В. в суд не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель Сайкин И.Ю. явился, доводы заявления поддержал.

Санникова (Юркова) В.В. явилась, возражала против рассрочки исполнения решения суда, указывая, что должник имеет в собственности объекты недвижимого имущества.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Санникова (Юркова) В.В. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Санниковой (Юрковой) В.В., представителя ответчика Новгородского А.В. по доверенности Датхужеева Ч.Д., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела установлено, что решением суда от 18 мая 2010 года с Новгородского А.В. в пользу Санниковой (Юрковой) В.В. взыскана сумма долга в размере /**** рублей, проценты за пользование займом в сумме

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

Суд установил, что заработная плата Новгородского А.В. составляет **** рублей. Данное подтверждено справкой формы 2-НДФЛ.

Из дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на территории г.Москвы и Московской области объектов недвижимого имущества, принадлежащих Новгородскому А.В. не имеется.

По данным ГИБДД транспортных средств в подразделениях ГИБДД ГУВД по г.Москве по состоянию на 22 декабря 2010 года, числящихся за Новгородским А.В. не имеется.

Доводы взыскателя о том, что у Новгородского А.В. на праве собственности имеются объекты недвижимого имущества в других субъектах РФ, судом проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и основанному на законе выводу об удовлетворении заявления Новгородского А.В. о рассрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2010 года.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: