Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29592/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - признание сделки недействительной - незаконное владение - уважительная причина пропуска срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29592/11

Судья: Столярова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,

при секретаре УСКОВОЙ С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Якуничкина И.Т. - Альперовича Л.Э.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Якуничкину И. Т. к Белоусову Е.Н., Савчук Н. Н. признании недействительным договора купли-продажи квартиры *, расположенной по адресу: * заключенного 02 сентября 1994 года между Якуничкиным Т.В., Жебровской Г.И., действующей за себя и несовершеннолетних детей Якуничкина И.Т., Жебровской Н.Т. и Белоусовым Е.Н., установлении факта принятия наследства Якуничкиным И.Т. после умершего в * года Якуничкина Т. В. и умершей * года Жебровской Г.И., истребовании квартиры * по адресу: * из незаконного владения Савчук Н.Н., признании права собственности отказать.

При вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру * по адресу: * наложенные определением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2011 года.

установила:

Якуничкин И.Т. обратился в суд с иском к Белоусову Е.Н. и Савчук Н.Н. о признании сделки недействительной, признании факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обосновании своих требований истец указал, что 02.09.1994г. между его отцом Якуничкиным Т.В., Жебровской Н.Т., действующей за себя и как законный представитель Якуничкина И.Т. с согласия матери Жебровской Г.И., и Белоусовым Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры 35 по адресу: * В момент совершения указанной сделки мать истца и истец не способны были понимать значение своих действий и руководить ими, так как мать истца Жебровская Г.И. состояла на учете в ПНД, лежала в психиатрическом стационаре, а он, истец, состоял на учете в ПНД по месту жительства. Считает, что сделку следует признать недействительной, а в связи со смертью его отца Якуничкина Т.В. и матери Жебровской Г.И., просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Якуничкина И.Т. - Альперович Л.Э.

Представители истца Якуничкина И.Т. - Якуничкин В.В. и Радаев М.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчик Савчук Н.Н., представитель ответчика Белоусова Е.Н. - Лунянская Е.Е., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" - Дерганов Н.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Якуничкин И.Т., ответчик Белоусов Е.Н., третьи лица Угрюмова Н.Т. и нотариус г.Москвы Анурова Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Якуничкину Т.В., Жебровской Г.И., Якуничкину И.Т., Жебровской Н.Т. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: * 13.08.1994г. на основании договора дарения Жебровская Г.И. и Якуничкин И.Т. стали собственниками в _ доли каждый квартиры N* в *

Как следует из материалов дела, 02.09.1994г. между Якуничкиным Т.В., Жебровской Г.И., действующей за себя и Якуничкина И.Т., Жебровской Н.Т. и Белоусовым Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: * 17.09.2010г. между Белоусовым Е.Н. и Савчук Н.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы Савчук Н.И., Савчук Е.В., Савчук А.В., Савчук В.П.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец в установленном законом порядке недееспособным не признан, на протяжении многих лет знал о заключенном договоре купли-продажи квартиры, однако не предпринимал никаких действий по его оспариванию в судебном порядке.

В судебном заседании от ответчика Белоусова Е.Н. поступило заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в период действия ГК РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными и на них не распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.78 ГК РСФСР.

В соответствии со ст.83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что сроки исковой давности, установленные ч.1 ГК РФ, применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает, уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что право на обращение в суд у истца возникло после смерти Жебровской Г.И. - *г., следовательно, срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истек 28.03.2010г. Истец обратился в суд 31.03.2011 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Жебровская Г.И. была не единственным собственником данной квартиры, Якуничкин Т.В., Жебровская Н.Т. имели право распорядится своими долями независимо от волеизъявления Жебровской Г.И., следовательно, для признания договора купли-продажи недействительным полностью оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое не было удовлетворено, не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проведения вышеуказанных экспертиз, так как в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, не возникло.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: