Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29629/11 (ключевые темы: чек - государственная программа - оплата услуг представителя - целевой заем - порядок выплаты компенсации)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29629/11

"16" сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Нурягдыева Г.Э., на решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2011г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Нурягдыева Г.Э. к Министерству Финансов РФ, Сберегательному банку РФ о взыскании стоимости автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя - отказать;

установила:

Истец, обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указал следующее.

Согласно программы государственного целевого займа, он производил оплату по целевому счёту в отделении Сбербанка СССР в г.Зея Амурской области с 1988г. по 1999г. на приобретение в 1992году автомобиля марки ВАЗ 2107.

В последующем дата представления автомобиля была перенесена на 1994 год.

Однако, до настоящего времени задолженность по целевому вкладу не погашена, связи с чем истец просил взыскать с Министерству Финансов РФ в его пользу 100% стоимости автомобиля марки _ завода изготовителя, которое составляло - _ рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель Министерству Финансов РФ возражала против удовлетворения иска.

20 апреля 2011г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, остаток целевого вклада на имя истца по состоянию на 01 января 1992 года составлял _ руб. _ коп.

Установлено также, что истец данные чеки в банк не предъявлял, компенсацию по чекам не получал. Истец не согласен на получение компенсации, рассчитанной в порядке, предусмотренном п.6 Государственной программы, утверждённой Постановление Правительства N1006 от 27.12.2000г.

Таким образом, истец в период с 01января 2003 года до 01 января 2006 года в отделение Сбербанка РФ по поводу погашения принадлежащего ему целевого вклада не обращался, в принятии заявления и выплате по нему денежной компенсации ему не отказывали.

Истец не просил о взыскании в его пользу компенсации, настаивал на взыскании 100% стоимости автомобиля марки _. Между тем, выплата стоимости автомобиля действующим законодательством не предусмотрена.

Установленный ФЗ от 1 июня 1995г. "О государственных долевых товарных обязательствах" в редакции ФЗ от 19.07.2009г. N 200-ФЗ, трёхгодичный срок исковой давности по целевым расчётным чекам на приобретение легковых автомобилей, который исчисляется с 1 августа 2009г., не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанный срок установлен для расчётных чеков, заявления по которым представлены в отделения Сбербанка России до 01.01.2006 года и по которым был дан отказ в выплате компенсации.

Истцом не представлены доказательства, что он не мог по уважительным причинам предоставить чеки к оплате в Сбербанк России до 1 января 2006г. или то, что ему было в этом отказано.

С учётом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: