Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29637/11 (ключевые темы: материальный ущерб - признаки преступления - право на реабилитацию - порядок реабилитации - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29637/11

Судья: Быковская Л.И. Дело N 33-29637

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Пискуна Е.Е.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пискуна Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Следственное Управление при УВД Рязанской области о взыскании в порядке реабилитации заработной платы отказать,

установила:

Пискун Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в порядке реабилитации и просил взыскать заработную плату в размере _ руб. и расходы на юридические услуги в размере _ руб.

В обоснование требований указал, что 27 апреля 2005 года СЧ СУ при УВД по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ. 01.02.2006 года ему было предъявлено обвинение. 26.05.2009 года уголовное дело в отношении него было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. За период расследования уголовного дела в связи с совершением процессуальных действий он не работал 136 дней, за которые и просил взыскать заработную плату. Расходы на услуги представителя составили _ рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года производство по делу по иску Пискуна Е.Е. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в части расходов по оплате услуг адвоката прекращено.

В остальной части исковых требований судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Пискун Е.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пискуна Е.Е. - Чуйко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2005 года СЧ СУ при УВД по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ. 01.02.2006 года Пискуну Е.Е. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 26.05.2009 года уголовное дело в отношении Пискуна Е.Е. было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Пискун Е.Е. обращался с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Постановлением следователя - начальника отдела СЧ СУ при УВД по Рязанской области от 09 марта 2010 года Пискуну Е.Е. отказано в возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу N _.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что вследствие необходимости участия в процессуальных действиях по уголовному делу им был утрачен заработок в какой-либо части.

При этом суд правильно указал в решении, что в спорный период истец работал директором ООО "_" с окладом _ рублей и директором ООО "_" с окладом _ рублей. Доказательств того, что заработная плата ему была выплачена с уменьшением в зависимости от фактически отработанного времени, истец суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец доказал количество рабочих дней, потраченных на совершение процессуальных действий по уголовному делу, а также доказал сумму утраченного заработка, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: