Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-29639/11 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - капитализация платежей - субсидиарная ответственность - пожар - жилой фонд)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-29639/11

"6" октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Артюховой Г.М.

и при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Рындиной Л.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Рындиной Л.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности присуждённых сумм в счёт возмещения вреда здоровью - отказать;

установила

Рындина Л.М., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала на следующее.

12 мая 2001 г. в результате взрыва газа и пожара в муниципальном жилом фонде г. Корсаков Сахалинской области ей причинён вред здоровью по вине муниципального предприятия "Трест жилищного хозяйства". Решением Корсаковского городского суда от 1 марта 2004 г. в пользу Рындиной Л.М. взыскано *** руб. 15 коп. В августе 2004 г. решение в части взыскания частично исполнено.

Решением Арбитражного суда от 25 апреля 2006 г. муниципальное предприятие "Трест жилищного хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Сахалинской области от 7 мая 2007 года муниципальное предприятие "Трест жилищного хозяйства" ликвидировано.

Арбитражным судом определён размер капитализации платежей по неисполненному решению суда на возмещение истцу вреда здоровья, утраченного заработка - всего в сумме *** руб. 7 коп.

Истец считает, что право на исполнение судебного решения по возмещению вреда её здоровью, вступившее в законную силу, может быть реализовано только с помощью государства, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание истец не прибыла, просила о разбирательстве дела без её участия.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

1 июля 2011 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Рындина Л.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Рындиной Л.М., извещённой о разбирательстве дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п.3 ст.135 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие применения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве юридического лица следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации требования к должнику в размере капитализированных платежей.

Судом установлено, что при проведении процедуры банкротства муниципального предприятия Рындина Л.М. отказалась от передачи права требования капитализированных платежей к Российской Федерации.

Каких-либо фактических данных, подтверждающие её согласие на передачу требования капитализированных платежей именно к Российской Федерации истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное согласие даётся гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявшей судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

С учётом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: