Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29653/11 (ключевые темы: взаимные требования - совместно нажитое имущество - расторжение брака - дополнительное решение - брачные отношения)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29653/11

Судья Липская М.Н.

Дело N 33-29653

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Гудилина К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г., и дополнительное решение того же суда от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Гудилиной Ю.М. к Гудилину Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично:

брак, зарегистрированный 5.06.1999 г. Дворцом бракосочетания N ххх г. Москвы, актовая запись N ххх, между Гудилиным К.В. и Гудилиной Ю.М. (добрачная фамилия: А-ва), расторгнуть;

произвести раздел совместно нажитого имущества:

выделить в собственность Гудилиной Ю.М. квартиру по адресу: г. Москва, ххх;

выделить в собственность Гудилина К.В. автомобиль ххх госномер ххх;

взыскать с Гудилиной Ю.М. в пользу Гудилина К.В. ххх р. 36 коп.;

взыскать с Гудилина К.В. в пользу государства госпошлину в размере ххх р. 25 коп.;

взыскать с Гудилиной Ю.М. в пользу государства госпошлину в размере ххх р. 25 коп.,

установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и после уточнения иска просит суд, отступив от равенства долей супругов, признать право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, ххх, за ответчиком - право собственности на 1/3 долю;

взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию ххх р. за 1/3 долю в указанной квартире;

взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ххх р. 64 коп. - _ доля от денежных средств, полученных за продажу квартиры по адресу: г. Москва, ххх;

взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства за _ долю автомобиля ххх госномер ххх, полученные от продажи данного автомобиля;

взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию за _ долю автомашины ххх госномер хх, полученные от ее продажи.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с Гудилина К.В. в пользу Гудилиной Ю.М. ххх р. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращения с января 2010 г., указанное имущество приобретено в период брака и отчуждено ответчиком после прекращения брачных отношений, отступление от равенства долей не допустит ухудшение положения истицы и детей, остающихся проживать с ней.

Ответчик иск не признал, предъявил встречные требования и просит признать право собственности на _ долю автомобиля ххх, приобретенный в 2008 г., стоимость автомобиля составляет ххх р. и на _ долю в квартире по адресу: г. Москва, ххх, стоимость квартиры составляет ххх р.

Истица встречные требования признала частично с учетом своих исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Стороны в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В заседании принимают участие представители истицы - Пахомова Н.В., ответчика - Хрящев С.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Причины неявки судом не обсуждены.

Вместе с тем, к материалам дела приобщена телеграмма ответчика с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в командировке и желанием лично участвовать в судебном заседании. Телеграмма поступила в экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы 26.10.2010 г., то есть до рассмотрения дела. К материалам дела приобщено также уведомление о получении данной телеграммы /л.д. 223, 224/. К жалобе ответчик приобщил документы, подтверждающие нахождение в командировке.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей право сторон заявлять ходатайства и ст. 166 ГПК РФ суд обязан был рассмотреть ходатайство и указать мотивы, по которым отказано в его удовлетворении.

Между тем, судом требования закона не соблюдены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что повлияло на неполное выяснение обстоятельств дела.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истицы, которая просила признать за ней с учетом увеличения доли в совместном имуществе право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ххх, а за ответчиком 1/3 долю с выплатой компенсации.

Ответчик просил признать право собственности на _ долю в квартире.

При рассмотрении дела суд выделил в собственность истице указанную квартиру, отказав в увеличении доли.

Встречное требование ответчика о признании права собственности на _ долю в квартире судом фактически не рассмотрено, передавая квартиру в собственность истицы, суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у ответчика другое жилое помещение, нарушив его права на жилое помещение.

Резолютивная часть решения не содержит вывода по поводу заявленных встречных требований.

Отсутствие ответчика в судебном заседании лишило суд возможности обсудить доводы и возражения ответчика относительно основного иска и встречного.

Кроме того, судом не обсужден вопрос относительно стоимости имущества, в частности, реализованных сторонами автомашин, с учетом мнения ответчика.

Судом при вынесении решения о выделении в собственность Гудилина К.В. автомашины ххх госномер ххх, не исследован вопрос относительно отчуждения данного имущества на момент принятия решения и нахождении в собственности третьего лица.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального закона, не выяснены в полном объеме обстоятельства дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в кассационной инстанции.

Поскольку вопрос о взыскании госпошлины связан с рассмотрением основного и встречного исков, то дополнительное решение о распределении расходов по госпошлине также подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, требования ч. 1 ст. 34, чч. 3, 4 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в случае спора при разделе общего имущества суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Кроме того, суду следует установить обстоятельства дела, проверить доводы сторон о том, что часть совместно нажитого имущества отчуждена, определить его стоимость, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, чч. 1, 4 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 14 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий -

Судьи -