Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29658/11 (ключевые темы: увольнение - порядок проведения аттестации - частная жалоба - служебная дисциплина - служба в органах внутренних дел)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29658/11

Судья: Алтухова С.С.

Дело N 33- 29658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Тихонова Р.Р. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Тихонова Р.Р. к УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы об отмене приказа о проведении аттестации; исковое заявление с приложенными к нему документами возвратить Тихонову Р.Р.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Тихонов Р.Р., 0000 года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы об отмене приказа о проведении аттестации.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Тихонов Р.Р. по доводам частной жалобы.

Тихонов P.P., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из искового заявления Тихонова Р.Р. усматривается, что истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 00.00.0000 года N ***, изданный УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы на основании заключения проведенной в отношении него служебной проверки. В соответствии с данным приказом за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в допущении прогула, предусмотренное пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, вопрос о дальнейшем прохождении им службы в органах внутренних дел надлежало решить в аттестационном порядке, что повлекло его увольнение со службы.

Судом установлено, что по гражданскому делу N 2-176/2010 решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года рассмотрены по существу исковые требования Тихонова Роберта Робертовича к УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы , в том числе о признании незаконным увольнения, отмене результатов аттестации, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2010 года.

При рассмотрении данного дела судом исследованы все документы, на основании которых был вынесен приказ от 00.00.0000 года N *** об увольнении Тихонова Р.Р., в том числе материалы аттестации в отношении Тихонова Р.Р.

При рассмотрении спора о законности и обоснованность увольнения Тихонова Р.Р. судом исследованы все обстоятельства, связанные с его увольнением, соблюдение процедуры увольнения. Увольнение Тихонова Р.Р. признано законным и обоснованным, произведенным с соблюдением установленной законом процедуры.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Тихоновым Р.Р. в данном исковом заявлении требования о признании незаконным и отмене приказа N *** от 00.00.0000 года были рассмотрены судом в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-176/2010.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии иска Тихонова P.P., установленных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, определение суда от 1 августа 2011 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Тихонова P.P. о том, что представленные им в обоснование иска документы не были предметом рассмотрения иных гражданских дел, а потому иск подлежал принятию к рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта.

Ни одно из приведенных Тихоновым Р.Р. обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи