Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29670/11 (ключевые темы: жилой фонд - определение порядка пользования земельным участком - выдел доли - прекращение права собственности - незаконное владение)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29670/11

Судья Артюхова Г.М. гр. дело N 33-29670

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Кабакова С.В.,

на определение Перовского районного суда г.Москвы от 06 июня 2011 г., которым постановлено:

Отказать истцу (ответчику по встречному иску) Кабакову С.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 27.01.2010 года по делу по иску Кабакова К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакова С.В., Барабанова А.Ю. к Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Касьяненко Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Касьяненко Н.А. к Кабакову К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакову С.В., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кабакову К.В., Кабакову С.В., Даниличевой Т.Ю., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, возвратить кассационную жалобу.

установила

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 27.01.2010 года в удовлетворении иска Кабакова К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакова С.В., Барабанова А.Ю. к Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Касьяненко Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, отказано.

Встречный иск Касьяненко Н.А. к Кабакову К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакову С.В., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.

Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кабакову К.В., Кабакову С.В., Даниличевой Т.Ю., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03 2010 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кабакова К.В., действующего по доверенности от имени Даниличевой Т.Ю., Кабакова С.В., Барабанова А.Ю. - без удовлетворения.

Кабаков С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 27.01.2010 года, мотивируя свои требования тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не извещен о предъявлении встречных исков.

Кабаков С.В. в суд не явился, извещен по месту отбывания наказания надлежащим образом.

Кабаков К.В. в суд явился, просил удовлетворить заявление Кабакова С.В.

Представитель Кувшинова Е.М. - Воронов С.В. в суд явился, возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит Кабаков С.В., по доводам частной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии Кабакова С.В., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы по месту отбывания наказания, и не обеспечившего явку представителя в заседание.

Судебная коллегия, выслушав Кабакова К.В., представителя Барабанова А.Ю. по доверенности Даниличева Т.Ю, представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Абросимова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 25.09.2008 года Кабаков К.В., действуя за себя и по доверенности от имени других лиц, в том числе Кабакова С.В. обратился в суд с иском о выделе в натуре доли домовладения. Кабаков К.В. действовал от имени Кабакова С.В. на основании доверенности от 15.07.2009 года (т.2, л.д.79), выданной на срок три года. В данной доверенности Кабакову К.В. предоставлены полномочия вести гражданские дела с правом подачи и подписания искового заявления, со всеми правами истца и ответчика, обжалования решения суда и т.д. При этом Кабаков К.В. указал адрес Кабакова С.В. - (*******), куда судом были направлены судебные извещения (т.2, л.д.13, 88, 154). 02.02.2010 года Кабаков К.Е. подал кассационную жалобу, в том числе от имени Кабакова С.В. на основании доверенности, вновь указав адрес места жительства Кабакова С.В.- (*******)(т.2, л.д.71).

25.03.2010 года кассационная жалоба рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (т.2, л.д.96-101).

Таким образом, при вынесении определения суд обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба от имени Кабакова С.В., поданная его представителем Кабаковым К.В., рассмотрена, повторное рассмотрение кассационной жалобы, поданной одним и тем же лицом действующим законодательством не предусмотрено, а следовательно суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что Кабаков С.В. был незаконно и необоснованно осужден, находится в местах лишения свободы не является основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель своевременно не узнал о вынесенном судом решении не являются основанием к отмене определения, поскольку выдав доверенность на имя Кабакова К.В. заявитель доверил первому правомочие на подачу кассационной жалобы от имени Кабакова С.В., а потому вправе требовать именно от него отчета о неисполнении обязанности по представлению его интересов и подачу кассационной жалобы без учета мнения Кабакова С.В. и извещения его о вынесенном решении.

Не имеют правового значения и доводы частной жалобы о том, что Кабаков С.В. на момент вынесения судом решения не знал о предъявленном встречном иске ДЖП и ЖФ г.Москвы, поскольку интересы Кабакова С.В. представлял Кабаков К.В., получивший копию встречного иска за Кабакова С.В.

Таким образом, оснований для отмены определения Перовского районного суда г.Москвы - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Кабакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи