Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29687/11 (ключевые темы: частная жалоба - врач - жалоба на действия - оставление заявления без движения - устранение недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29687/11

Судья: Лестуха Е.И. N 33-29687/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Поповой С.С.

на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Поповой С.С. заявление на действия врача ГКБ N 51 по г. Москве,

установила:

Попова С.С. обратилась в суд с "жалобой на действия Главврача ГБ-51 А.С. Кононец".

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит отменить Попова С.С.

Выслушав Попову С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, указанное выше заявление Поповой С.С. (гражданское процессуальное законодательства не содержит такой формы обращения в суд как "жалоба") определением судьи от 11.07.2011 г. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до 10.08.2011 г. для устранения недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

14.07.2011 г. во исполнение указанного определения судьи об оставления заявления без движения, Поповой С.С. было представлено в суд заявление, однако, поскольку данное заявление также не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и данным заявлением не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 11.07.2011 г., оно также было оставлено без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья в оспариваемом определении правомерно указал, что поскольку требования, изложенные в определениях судьи об оставлении заявления без движения, не исполнены данное заявление на основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возврату.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами судьи.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что все недостатки заявления были устранены в установленный срок, несостоятельны, опровергаются представленным материалом.

Остальные доводы частной жалобы и дополнений к ней также не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что судьей не было допущено нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе Поповой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: