Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2011 N 33-2970/11 (ключевые темы: частная жалоба - служба судебных приставов - обязанности судебных приставов - неправильное применение норм процессуального права - постановление судебного пристава-исполнителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2011 N 33-2970/11

Судья: Демьяненко О.А.

Гр. Дело N33-2970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Наумовой А.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2010г., которым постановлено: возвратить Наумовой А.В. её заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП N <_>, разъяснив, что с данным заявлением надлежит обратиться в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (Симоновский районный суд г. Москвы, 115280, г. Москва, ул. Восточная, д.2, стр.6)

установила:

Наумова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП N <_> о взыскании с неё 10728 руб.,

Исковое заявление Наумовой А.В. подано в Люблинский районный суд г.Москвы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Наумова А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Вынося определение о возврате заявления, суд руководствовался с. 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений в должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Наумова А.В., являющаяся должником по исполнительному производству, проживает по адресу: <_> и, соответственно, данная территория не подпадает под юрисдикцию Люблинского районного суда г.Москвы

При таких обстоятельствах суд правомерно исходя из положения п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление Наумовой А.В. в связи с неподсудностью данного заявления.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Довод Наумовой А.В. о неправильном применении норм процессуального права, был предметом исследования суда первой инстанции и основан на неправильном толковании закона, регулирующим подсудность данной категории спорных отношений, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Наумовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи