Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29729/11 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - подсудность дел - реорганизация в форме присоединения - договор залога)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29729/11

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33- 29729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "Эникомп" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "Эникомп" к Турханову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

ООО "Эникомп" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Турханову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179530,88 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Эникомп" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Иванкиным А.С.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая извещение ООО "Эникомп" о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 17.06.2011.

Возвращая исковое заявление ООО "Эникомп", суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства ответчика.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Эникомп" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Турханову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО "<_>" 01.11.2007; при этом иск подан на основании положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 7.1 кредитного договора.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, заключенного между ОАО "<_>" и Турхановым О.Л., проживающим по адресу: <_>, все споры по кредитному договору, договору залога рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москвы или в суде общей юрисдикции по месту нахождения регионального филиала банка.

Из данного условия не следует, что стороны договора пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на Савеловский районный суд г. Москвы или суд по месту нахождения регионального филиала банка не может рассматриваться как соглашение сторон о конкретном суде, в котором подлежит рассмотрению спор, а указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела.

Более того, указанное условие содержится в договоре, заключенном между ОАО "<_>" и Турхановым О.Л., в то время как истцом по делу выступает ООО "Эникомп", не являющееся стороной кредитного договора.

Из искового заявления и приложенных материалов следует, что истец ООО "Эникомп" предъявил иск к Турханову О.Л. на основании договора уступки прав (требования) от 12.08.2010, заключенного с ЗАО "<_>", который в свою очередь является правопреемником ОАО "<_>" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО "Эникомп" является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эникомп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: