Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29738/11 (ключевые темы: муниципальный служащий - частная жалоба - бездействие органов государственной власти - управление делами - судебный порядок)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29738/11

Судья: Ершова О.С.

Гр. дело N33-29738

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Каминского В.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Каминского В.И. об обязании Управления по работе с законодательством ВС РФ выдать текст письма-разъяснения ВС РФ.

установила:

Каминский В.И. обратился в суд с иском об обязании Управления по работе с законодательством ВС РФ выдать текст письма-разъяснения Верховного Суда РФ.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Каминский В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Каминскому В.И., в принятии искового, суд руководствовался положением п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вынося определение, суд указал, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заместитель начальника управления делами ВС РФ не относится к органам, должностным лицам, государственным или муниципальным служащим, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Оценив заявленные требования и приведенные в их обоснование доводы и обстоятельства с точки зрения вышеприведенных правовых норм, суд правильно указал, что требования Каминского В.И. об обязании выдать текст письма-разъяснения ВС РФ N 5/общ-1714 от 17.05.2010г. рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Данных, свидетельствующих об обратном, частная жалоба Каминского ВИ. не содержит; её доводы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и по сути направлены на иное толкование закона.

Поскольку обжалуемое определение постановлено судьей в соответствии с процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Каминского В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: