Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29758/11 (ключевые темы: земельный участок - муниципальная собственность - целевое назначение - разрешение на установку - право постоянного бессрочного пользования)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-29758/11

"16" сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Кучеренко А.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать Кучеренко А.А. освободить земельный участок от установленного металлического гаражного тента-укрытия типа "пенал" N _ САО ВД, расположенного на гостевой площадке около дома N _, корп_. по ул. _ г. Москвы в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, с последующим возложением расходов на ответчика.

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Кучеренко А.А. и просила обязать ответчика освободить земельный участок от установленного металлического гаражного тента-укрытия типа "пенал", расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, д_., корп...

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного тента, поскольку территория имеет иное целевое назначение.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кучеренко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управы района Восточное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Как усматривается из материалов дела, Кучеренко А.А. является собственником металлического тента N _, расположенного по адресу: г. Москва, ул_, д_, корп...

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" ответчик в Управу района Восточное Дегунино г. Москвы с заявлением для установки (размещения) металлического тента не обращался.

Управой района Восточное Дегунино г. Москвы ответчику было предписано в срок до 01 мая 2011 года демонтировать металлический тент, однако Кучеренко А.А. предписание исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком под размещение металлического тента, земельно-правовые отношения между собственником земельного участка и владельцем тента, в настоящее время не оформлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку земельный участок, на котором расположен металлический тент ответчика, занят без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, подлежит демонтажу.

Доводы кассационной жалобы в силу ст.362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: