Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-29793/11 (ключевые темы: последнее место работы - больничный лист - первичная профсоюзная организации - письменное заявление - справка о заработной плате)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 октября 2011 N 33-29793/11

Судья: Мусимович М.В.

Дело N33-29793

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Пендюрине М.А.,, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе профорга Первичной профсоюзной организации профессиональных девелоперов Кирюшина Э.В. в интересах истца Кирюшина Э.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

обязать ОАО "Регионы" предоставить Кирюшину Э. В. сведения об оплате либо неоплате листа нетрудоспособности серии ***** N ***** на имя Кирюшина Э.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к ОАО "Регионы" об обязании выдать справку с последнего места работы, ссылаясь на то, что он в порядке ст. 62 ТК РФ обратился к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении информации об оплате или неоплате листков нетрудоспособности серии ***** N *****, ***** N ***** и серии ***** N*****, выданных на его имя, однако но до настоящего времени никаких ответов от работодателя не последовало.

Истец Кирюшин Э.В. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, полагая необходимым признать незаконным оставление без ответа обращения к ОАО "Регионы", обязать ответчика выдать сведения с места работы об оплате либо неоплате вышеназванных трех листков нетрудоспособности на его имя.

Представитель ответчика ОАО "Регионы" по доверенности Никифоров Е.С. в суде иск не признал, поскольку по двум листкам нетрудоспособности, а именно: серии ВМ N***** и серии ***** N***** *****г. уже было вынесено решение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит профорг Первичной профсоюзной организации профессиональных девелоперов Кирюшин Э.В. в интересах истца Кирюшина Э.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела под расписку и повестками, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кирюшин Э.В. работал в ОАО "Регионы" в должности проект-менеджера с ***** года, *****г. уволен с занимаемой должности. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2007г. данное увольнение признано незаконным, он был восстановлен на работе в ОАО "Регионы". Однако, *****г. был повторно уволен.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что *****г. в адрес ОАО "Регионы" по факсу от истца Кирюшина Э.В. поступил запрос о предоставлении ему, в порядке ст. 62 ТК РФ, с последнего места работы справки об оплате в ***** году трех листков нетрудоспособности на его имя (л.д. 3).

Удовлетворяя заявленные исковые требования только в части обязания ответчика предоставить истцу сведения об оплате или неоплате листка нетрудоспособности серии ***** N*****, суд первой инстанции, руководствуясь ст.62 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что справка относительно данного листка нетрудоспособности истцу в установленный срок не выдавалась, чем нарушаются его права, так как названный документ содержит информацию, необходимую для реализации прав истца, тогда как предоставить Кирюшину Э. В. сведения об оплате либо неоплате листков нетрудоспособности серии ***** N***** и серии ***** N***** ОАО "Регионы" уже обязывалось решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.12.2010 г.

Исходя из изложенного, определением суда от 02 марта 2011 года производство по делу по иску Кирюшина Э.В. к ОАО "Регионы" в части обязания последнего выдать справку об оплате или неоплате листков нетрудоспособности: серии ***** N***** и серии ***** N*****, прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д.26).

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт выдачи ОАО "Регионы" истцу справки об оплате двух из трех заявленных им листков нетрудоспособности не должен влиять на право истца получить от работодателя аналогичные сведения по тем же листкам нетрудоспособности, запрошенные им ***** года и ***** года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат положениям ст.62 ТК РФ, с учетом того, что решением суда ответчик уже обязывался выдать данные сведения, и решение суда последним исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют доводы кассационной жалобы. При этом, работник не должен злоупотреблять своим правом на обращение за сведениями с последнего места работы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. Существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: