Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29797/11 (ключевые темы: частная жалоба - назначение судебной экспертизы - дворник - выплата страховой суммы - представление прокурора)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29797/11

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-29797

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частной жалобе Дворникова Б.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу, поданную Дворникова Б****а С*****а на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года о назначении судебной экспертизы.

У С ТА Н О В И Л А:

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года назначена судебная автотехническая экспертиза по иску Дворникова Б.С. к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения; возложена оплата за проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Дворниковым Б.С. подана частная жалоба на данное определение.

Указанная частная жалоба определением того же суда от 18 июня 2010 года возвращена Дворникову Б.С.

В частной жалобе Дворников Б.С. просит отменить определение суда о возвращении частной жалобы как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции полежит отмене по следующим основаниям.

Основанием к возвращению частной жалобы Дворникова Б.С. на указанное определение суд посчитал то, что определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ Определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Как видно из материалов дела, Дворников Б.С. в своей частной жалобе на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года не согласен с возложением на него судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчиком в равных долях.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для возвращения частной жалобы Дворников Б.С. на определение суда от 15 июня 2010 года не имелось, а определение суда от 18 июня 2010 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года о возвращении частной жалобы отменить и назначить к рассмотрению дело по частной жалобе Дворникова Б.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года в Московском городском суде на 10 октября 2011 года в 10 часов 00 минут в зале N 431.

Председательствующий:

Судьи: