Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-29813/11 (ключевые темы: автомобиль - возмещение ущерба - ДТП - порядок разрешения споров - упущенная выгода)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-29813/11

Судья: Бабенко О.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Смирнова А.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу ООО "ДАЛК" в счет возмещения ущерба **** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего **** руб.

установила:

ООО "ДАЛК" обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 12 ноября 2007 года Смирнов А.Н. был принят на работу в ООО "ДАЛК" в должности помощника менеджера по работе с клиентами. Для исполнения трудовых обязанностей ему был предоставлен в пользование автомобиль марки ****" гос. рег. знак ****. 25 декабря 2008 года по адресу: г.Москва, Рижская эстакада произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "****" гос. рег. знак ***, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Россия". ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ Смирновым А.Н., управлявшим автомобилем марки "***", принадлежащим истцу. Впоследствии Смирнов А.Н. был привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси" была оплачена ОСАО "Россия" в размере **** руб. Риск гражданской ответственности Смирнова А.Н. при управлении автомашиной был застрахован в ОАО "ВСК", которое частично возместило сумму ущерба в размере 120 000 руб. 19.05.2010 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ООО "ДАЛК" в пользу ОСАО "Россия" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба **** руб., указанная сумма ООО "ДАЛК" была перечислена на счет ОСАО "Россия". В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. и возмещение государственной пошлины в сумме **** руб.

Представитель истца ООО "ДАЛК" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Смирнова А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей **** руб., возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Смирнов А.Н. в кассационной жалобе.

Ответчик Смирнов А.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ДАЛК" Ташкину Э.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Смирнов А.Н. был принят на работу в структурное обособленное подразделение ООО "ДАЛК" Московская Восточная таможня в г. Химки на должность помощника менеджера по работе с клиентами с 12.11.2007 года.

25.12.2008 года по адресу: г.Москва, Рижская эстакада произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинены повреждения автомобилю "***", гос. рег. знак ******, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Россия".

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2008 года, постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2008 года, Смирнов А.Н., управлявший автомобилем марки "****", нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "****" гос. рег. знак ****, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" гос. рег. знак ****была оплачена ОСАО "Россия" в сумме **** руб.

Поскольку риск гражданской ответственности Смирнова А.Н. был застрахован в ОАО "ВСК", последнее перечислило ОСАО "Россия" в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

19.05.2010 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ООО "ДАЛК" в пользу ОСАО "Россия" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба **** руб.

Указанная сумма ООО "ДАЛК" была перечислена на счет ОСАО "Россия".

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ДАЛК" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю "***" гос. рег. знак ***, расходы на устранение которых составили **** руб., произошло по вине Смирнова А.Н., управлявшего автомобилем "***", нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться, так как установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, поскольку Смирнов А.Н. к участию в деле, которое было разрешено арбитражным судом, привлечен не был, факты, установленные в решении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2010 года по спору между ОСАО "Россия" и ООО "ДАЛК", не имели преюдициального значения для данного дела и подлежали установлению на общих основаниях.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В п. 15 указанного постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о размере ущерба, причиненного третьим лицам, в результате виновных действий именно Смирнова А.Н.

Однако суд в нарушение закона названное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, в качестве такового не определил и разрешил спор по существу без его установления.

Именно от выяснения названного обстоятельства зависит правильное разрешение иска ООО "ДАЛК" к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, участниками дорожно-транспортного происшествия стали автомашина "*****", гос. рег. знак ***, под управлением Грозаву А.Г., автомашина "****", гос. рег. знак **** под управлением Гусева И.В., автомашина "****", гос. рег. знак **** под управлением Смирнова А.Н.

На Гусева И.В. и Смирнова А.Н. постановлением по делу об административном нарушении было наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение Гусевым И.В. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, повлекшее столкновение с автомобилем "****", г.н. ***, несоблюдение Смирновым А.Н. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, интенсивности движения, повлекшее наезд на стоящее транспортное средство "****", гос. рег. знак ****).

Возражая против иска, представитель ответчика Смирнова А.Н. утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: первоначально произошло столкновение автомобиля "****" с автомобилем "*****", виновным в котором был признан водитель автомобиля "****" Гусев И.В. При этом автомобиль "***" уже при столкновении с автомобилем "*****" получил повреждение бампера, и, следовательно, ущерб в данной части автомобиля возник не по вине Смирнова А.Н. Столкновение автомобиля "***" под управлением Смирнова А.Н. с автомобилем "****" произошло спустя некоторое время.

При таком положении, как полагал представитель ответчика Смирнова А.Н., включение расходов на устранение повреждений автомобиля "***", образовавшихся от столкновения с автомобилем "***", в ущерб, подлежащий возмещению Смирновым А.Н., неправомерно.

Суд эти возражения представителя ответчика Смирнова А.Н. не проверил, оценки им не дал и не указал доводы, по которым их отверг.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.