Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29817/11 (ключевые темы: жилой дом - инвестор - инвестиционный договор - предварительный договор купли-продажи - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29817/11

Судья Олюнина М.В. Дело 33-29817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Давыдова А.Н., Давыдовой М.П., Давыдова П.А., Давыдовой Е.А. к ЗАО "Капстрой Телеком" о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Давыдовым А.Н., Давыдовой М.П., Давыдовым П.А., Давыдовой Е.А. право долевой собственности по _ доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ххх, общей площадью 109,5 кв.м., жилой площадью 69,5 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права долевой собственности Давыдова А.Н., Давыдовой М.П., Давыдова П.А., Давыдовой Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект.

установила:

Давыдов А.Н., Давыдова М.П., Давыдов П.А., Давыдова Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Капстрой Телеком" о признании права собственности, в котором просили признать за ними право долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ххх. В обоснование требований указали, что приобрели квартиру в строящемся доме на основании предварительного договора купли-продажи. Оплату за квартиру произвели полностью, имущество им передано и договор в этой части исполнен, но договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, и право собственности не оформлено.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Праздников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО "Капстрой Телеком" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо - Правительство Москвы в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Концерн МонАрх" по доверенности С.Н. Быкова в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ЗАО "Стройиндустрия-4", ОАО "ДСК-1", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Правительство Москвы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истцов - Праздникова В.В., представителя ОАО "Концерн МонАрх" по доверенности С.Н. Быкову, коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения по делу.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 12 сентября 2000 года N731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа", принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1".

Правительство Москвы 22 октября 2004 года заключило с ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1" инвестиционный контракт. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов на строительной площадке по адресу: г. Москва, ххх. Инвесторы обязуются за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов:

- объект N1, адрес: г. Москва, ххх,

- объект N2, адрес: г. Москва, ххх.

В собственность инвесторов по жилой площади переходят 100% жилой площади в возведенных жилых домах, при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города - ххх долларов США (л.д.ххх).

13 июля 2004 года между ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК-1" подписано соглашение о распределении площадей. По данному соглашению у ЗАО "Стройиндустрия-4" возникает право на жилую площадь в долевом соотношении 40 %, а у ОАО "ДСК-1" - 60%.

23 октября 2007 года между инвесторами ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и соинвестором ОАО "Концерн МонАрх" заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ххх по инвестиционному контракту от 22.10.2004 года, согласно которого инвесторы передают соинвестору ОАО "Концерн МонАрх" площадь, являющуюся результатом его инвестиционной деятельности в следующем соотношении

Инвестор-1 ОАО "ДСК-1" - 60%,

Инвестор-2 ЗАО "Стройиндустрия-4" - 40%.

01.07.2008 года между инвесторами ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и соинвестором ОАО "Концерн МонАрх" заключен протокол предварительного распределения квартир по адресу: г. Москва, ххх, согласно которого стороны пришли к соглашению о распределении квартир, согласно которому спорная квартира переходит в собственность соинвестора ОАО "Концерн МонАрх".

30.10.2009 года ОАО "Концерн МонАрх" заключило с ОАО "Капстрой Телеком" предварительный договор купли-продажи на спорную квартиру, согласно которому ОАО "Концерн МонАрх" продает ОАО "Капстрой Телеком" спорную квартиру, а ОАО "Капстрой Телеком" принимает и оплачивает.

ОАО "Капстрой Телеком" выполнило обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, что подтверждается соглашением об обеспечении исполнения обязательства.

25.06.2010 года ОАО "Капстрой Телеком" заключило с истцами предварительный договор купли-продажи на спорную квартиру, согласно которому ОАО "Капстрой Телеком" продает истцам спорную квартиру, а истцы принимают и оплачивают. По условиям договора договор купли продажи должен быть подписан сторонами в срок до 31.12.2010 г., в случае, если в указанный срок договор не подписан, срок автоматически продляется на 1 год.

Истцы выполнили обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, что подтверждается соглашением об обеспечении исполнения обязательства, платежными поручениями.

Истцы в полном объеме оплатили денежные средства за спорную квартиру.

ЗАО "МонАрх-Сервис" передало Давыдову А.Н. спорную квартиру 16.07.2010 г.

Между тем, ответчик ОАО "Капстрой Телеком" своих обязательств перед истцами до настоящего времени не выполнил, и основной договор купли-продажи на спорную квартиру с ним не заключил.

Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, что следует из сообщения Управлении Росреестра по Москве.

В настоящее время жилой дом по адресу: г.Москва, ххх (строительный адрес) - г.Москва, ххх (почтовый адрес) окончен строительством. Приемочной комиссией подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома.

Согласно выписке их технического паспорта БТИ построенный объект - жилой дом, принят на учет.

На спорную квартиру в построенном жилом доме имеются кадастровый паспорт.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и гражданского процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцами обязательства, принятые по предварительному договору купли-продажи, исполнены в полном объеме.

Между тем ответчик своих обязательств перед истцами до настоящего времени не выполнили и основной договор купли-продажи на спорную квартиру не заключил.

Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, что следует из уведомления Управлении Росреестра по Москве.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно указал, что конечной целью заключения предварительного договора является получение истцами квартиры в собственность для проживания.

Фактически квартира передана истцам, полностью ими оплачена, что не оспаривалось сторонами.

Право истцов на получение в дальнейшем в собственность спорной квартиры ответчиками в суде не оспаривалось. Из представленных договоров следует, что права на спорную квартиру должны перейти к Давыдову А.Н., Давыдовой М.П., Давыдову П.А., Давыдовой Е.А., и договоры в этой части сторонами не оспорены.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности истцов на спорное жилье.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности за истцами не может быть признано, поскольку до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного контракта, что распределение построенных объектов может быть изменено между его участниками, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения спора инвестиционный контракт, по условиям которого жилые помещения переходят в собственность инвесторов, не изменен, доказательств иного распределения имущества не представлено и с кассационной жалобой.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи