Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29834/11 (ключевые темы: алименты - исполнительное производство - ограничение прав - пересечение границы - задолженность)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29834/11

Судья: Шепелева С.П.

Гр. Дело N33-29834

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе заявителя Гарнаева А.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Гарнаева А.Ю. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными - отказать.

установила:

Гарнаев А.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОССП по ЮВАО УФССП по Москве Автеньевой И.С. и, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, при осуществлении исполнительного производства, признать незаконными постановления о запрете пересечения границы, о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным предъявление к исполнению постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 января 2011 года.

В обоснование требования своей жалобы Гарнаев А.Ю. указал, что работает штатным пилотом в авиакомпании "Аэрофлот" и явившись 24 января 2011 г. на плановый зарубежный вылет, неожиданно узнал о наложении судебными приставами запрета на пересечение границы. В связи с чем, был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности, а авиакомпания была вынуждена предпринять экстренные меры, что бы не сорвать плановый рейс. Для выяснения причин 25 января 2011 года заявитель посетил службу судебных приставов, где узнал, что причиной санкций наложенных на него судебным приставом-исполнителем. Заявитель указал, что о задолженности он знал и как законопослушный гражданин трижды обращался в службу судебных приставов с заявлениями 23.06.2010г., 23.12.2010г., 13.01.2011г., где указывал на имеющиеся препятствия к выплате и готовность погасить эту задолженность сразу, как только от самой службы судебных приставов ему будут представлены необходимые данные, но ответов на заявления им не получены, а поэтому он был физически лишен возможности погасить долг. При визите 25 января 2011 года ему также не были предоставлены реквизиты для уплаты алиментов, но запрет на пересечение границы был уже сделан. 25 января 2011 года заявителю приставы разъяснили, что ему необходимо представить сведения с места работы, приставы предоставили, реквизиты и расчет задолженности. На просьбу отменить запрет на пересечение границы приставы ответили отказом. 27 января 2011 года заявителю было вручено постановление о расчете задолженности и еще одно постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 835,21 руб. Гарнаев А.Ю. считает, что действия пристава незаконны, в том числе и по тем обстоятельствам, что до настоящего времени им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также 27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем предъявлено к исполнению постановление о расчете задолженности. Долг по алиментам он погасил в полном объеме 1 февраля 2011г., а также оплатил исполнительский сбор и в тот же день уведомил судебного пристава исполнителя. Однако 22 февраля 2011 года при выяснении на своей работе в бухгалтерии причину вычетов из его заработной платы, заявителю стало известно, что еще 16 декабря 2010 года на работу поступило точно такое же постановление, которое бухгалтерией также было исполнено. Гарнаев А.Ю. считает действия судебных приставов незаконными.

Заявитель Гарнаев А.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Боргоякова Т.Г. в судебное заседание явилась, требования жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по г.Москве Авентьева И.С. в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала, указав, что в настоящее время все постановления, на которые ссылается заявитель не действуют, так как требования указанных постановлений заявителем выполнены добровольно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Гарнаев А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Гарнаева А.Ю. по доверенности Боргоякову Т.Г., Шагурину А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 24, 30, 31, 64, 67, 98, 102, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы заявителя Гарнаева А.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 августа 1998 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Гарнаева А.Ю. в пользу Гарнаевой Е.В. алиментов в размере _ заработка и (или) иного дохода на содержание троих детей.

01 июня 2010 года взыскатель Гарнаева Е.В. обратилась с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей и указала, что ей стало известно, что должник Гарнаев Е.В. устроился на работу в ОАО "Аэрофлот", где работает уже около года, но алименты с заработной платы должник за указанный период не платит, в связи, с чем просила взыскать с Гарнаева Е.В. алименты за указанный период на содержание сына Ярослава 12.5.1993 года рождения и предъявила дубликат судебного приказа.

18 июня 2010 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Поскольку за период работы в ОАО "Аэрофлот" Гарнаев А.Ю. из получаемой заработной платы алименты в добровольном порядке действительно не платил, то у него образовалась задолженность, которая на момент вынесения постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, Гарнаевым А.Ю. не была погашена. .

23 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права Гарнаева А.Ю. выезда за пределы РФ.

Также в рамках исполнительного производства 27 января 2011 года судебным приставом вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора.

Постановлением от 27 января 2011 года судебным приставом исполнителем определена задолженность Гарнаева А.Ю. по алиментам в размере 554 788,75 рублей.

При вынесении решения, суд тщательно проверил действия судебного пристава - исполнителя, производимые в рамках исполнительного производства, с точки зрения соответствия их Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятии мер по временному ограничению прав Гарнаева А.Ю. на выезд за пределы РФ и производства удержания из заработка, в связи с уклонением должника от своих обязательств по выплате алиментов со всех видов заработка

Из представленного в материалы дела заявления Гарнаева А.Ю. от 23 июня 2010 года, которое им подано в ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве следует, что о наличии задолженности ему известно, однако он не намерен осуществлять платежи по алиментным обязательствам, поскольку полагает, что его бывшая жена Гарнаева Е.В. тратит алименты на свои нужды, а дети ущемлены и не получают от нее денежных средств. В указанном заявлении Гарнаев А.Ю. выдвигает перед судебными приставами условия, при выполнении которых он согласен выплатить задолженность. Таким условием является открытие счета в банке на имя его сына, о чем судебный пристав должен сообщить Гарнаеву А.Ю.

Дав оценку указанному заявлению, суд пришел к выводу Гарнаев А.Ю. знал о возбужденном судебным приставом исполнительном производстве, а также признавал числящуюся за ним задолженность по алиментам, но в связи с несогласием с порядком исполнения судебного приказа, намерено уклонялся от его исполнения.

Оценивая приведенные доводы заявителя, суд верно сослался на положения ст. 60 СК РФ, согласно которой, суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Однако такого судебного решения, на основании которого алименты или их часть должны перечисляться на личный счет ребенка, Гарнаевым А.Ю. ни судебному приставу, ни суду представлено не было.

Возможность изменить судебным приставом-исполнителем самостоятельно установленный судебным решением порядок взыскания алиментов, закон не предусматривает.

Таким образом, каких-либо уважительных причин для не исполнения Гарнаевым А.Ю. судебного приказа Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 1998 года судом не установлено.

Как плательщик алиментов Гарнаев А.Ю. в соответствии с указанным приказом Гарнаев А.Ю. обязан выплачивать в пользу Гарнаевой Е.В. алименты со всех видов заработка, однако устроившись на работу в ОАО "Аэрофлот" алименты с заработной платы им не выплачивались. Образовавшаяся задолженность на момент вынесения постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ не погашена.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы Гарнаева А.Ю. о том, что в нарушение закона ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, 23 декабря 2010 года Гарнаев А.Ю. в присутствии двух понятых, отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете задолженности по алиментам и требования о предоставлении информации о доходах, что подтверждается актом от 12.12.2010г. составленным судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Авентьевой И.С.

В связи с тем, что задолженность по алиментным обязательствам Гарнаевым А.Ю. была погашена в полном объеме, 07 февраля 2011 года постановление о временном ограничении права Гарнаева А.Ю. выезда за пределы РФ было отменено.

Разрешая требования заявителя в части признания незаконным постановление 27 января 2011 года о взыскании исполнительного сбора, суд руководствуясь нормами ст.ст. 102, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что Гарнаев А.Ю. в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора судом признаны обоснованными и соответствующими положениям приведенного закона.

Данный вывод основан на материалах исполнительного производства, которые были предметом изучения суда первой инстанции и не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что Постановление о производстве удержаний из заработной платы от 16.12. 2010 г. поступило в ОАО "Аэрофлот" 11.01.2011 г., однако в нарушение требований содержащихся в постановлении, организацией не сообщено судебному приставу, что постановление от 16 декабря 2010 года принято к производству и произведены удержания из заработной платы.

Задолженность по алиментам и оплату исполнительского сбора Гарнаев А.Ю. погасил лично 1 февраля 2011 г. путем перечисления денежных средств со своего счета в банке.

При таких обстоятельствах ссылка Гарнаева на то, что бухгалтерией из его заработной платы за январь 2011 произведены удержания в счет погашения задолженности по алиментам, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Вынося решение суд пришел к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель Люблинского ОСП УФССП по Москве Авентьева И.С. не совершила каких-либо действий нарушающих права Гарнаева А.Ю. в рамках указанного выше исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гарнаев А.Ю. добросовестно исполнял требования исполнительного документа, в связи с чем постановление об ограничении его права пересечении границы РФ незаконно, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка жалобы о том, что Гарнаева А.Ю. не знал о возбужденном 18.06.2010г. исполнительном производстве несостоятельна и опровергается материалами дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность избрать иные меры обеспечения исполнительного производства.

Оценка обоснованности и законности действий судебного пристава-исполнителя, также являлась предметом судебной проверки, с точки зрения их соответствия нормам ст.ст. 64, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" и были признаны правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарнаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: