Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29839/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - жилой дом - строительство многоквартирного дома - подсудность - договор долевого участия)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29839/11

Судья: Зельхарняева А.И.

Гр. Дело N33-29839

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности Субракова Е.М. на определение Люблинского районного суда от 27 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Субракова Е.М. о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГУПП" отказать.

установила:

Разумовский М.В. обратился в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" об обязании передачи квартиры в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковое заявление было подано Разумовским М.В. по месту своего жительства в Люблинский районный суд г. Москвы по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дел по защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что отношения сторон по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома не подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании истец Разумовский М.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности Субраков Е.М. просит отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав истца Разумовского М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в соответствии с которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно представленного договора N<_> от 03.11.2006г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома истец обязуется оплатить, а ответчик обязуется после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру и все необходимые документы для оформления права собственности последнего на квартиру.

Суд правильно признал, что заявленный спор подпадает под действие ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку истец фактически является потребителем оказываемой ему услуги по строительству жилого помещения в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома.

При этом суд обосновано отклонил доводы представителя ответчика, сославшись на положения ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином в личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Так как заключенный истцом договор долевого участия не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Правовая позиция суда первой инстанции полностью согласуется с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Люблинского районного суда от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "СОЛИДСТОЙГРУПП" по доверенности Субракова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: