Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-29847/11 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - причинение вреда здоровью)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-29847/11

Судья .Бугынин Г.Г.

Гр.д. N 33-29847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Андреевой Е.А.

заслушав в отрытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационным жалобам ООО "Страховой компании Согласие", Таусон Т.В. и по кассационному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы на решение Хамовничского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2011г., которым постановлено:

Взыскать с Таусон Т.В. в пользу Свенской С.В. в счет возмещения ущерба ***, судебные расходы в размере ***.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Свенской С.В. в счет страхового возмещения ***, судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении исковых требований к Локшину М.Б., Российскому союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Свенская С.В. обратилась в суд с иском к Таусон Т.В., ООО "СК Согласие", Локшину М.Б., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 января 2010г. в 00ч. 25 м. в г.Москве у дома ***, к.2 по *** ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген гос. N*** по управлением Свенской С.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Таусон Т.В., управлявшей автомобилем Тойота гос. N***, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО "СК Согласие" и водителем Локшиным М.Б., управлявшим автомобилем Ниссан гос.N ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СК Гранит", лицензия которого была отозвана, то истец просил суд взыскать солидарно с Таусон Т.В., ООО "Страховая компания Согласие", Локшина М.Б., РСА денежные средства в сумме *** составляющие стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, почтовые расходы в размере ***, судебные расходы. Также истец просил суд взыскать с Таусон Т.В., Локшина М.Б. компенсацию морального вреда в размере *** связанные с причинением вреда здоровью.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Таусон Т.В. в суде исковые требования не признал, оспаривал вину Таусон Т.В. в ДТП.

Представитель ООО "СК Согласие" в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к Таусон Т.В. и ООО "Страховая компания Согласие" отказать, мотивируя отсутствием вины Таусон Т.В. в произошедшем ДТП.

Ответчик Локшин М.Б. и его представитель в суде в удовлетворении исковых требований к Локшину М.Б. отказать, поскольку по мнению ответчика виновником ДТП является Таусон Т.В.

Представитель РСА в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ООО "Страховая компания Согласие", Таусон Т.В. и по кассационному представлению Хамовнический межрайонный прокурор г.Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Таусон Т.В., извещенной о рассмотрении дела судом в порядке ст.354 ч.2 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Антонова Е.А., представителя Свенской С.В. по доверенности Демина М.А., представителя Локшина М.Б. по доверенности Локшина Б.Б, прокурора поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ и ст. ст.56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 30 января 2010г. в 00ч. 25 минут в г.Москве, *** ш., д. ***, к.2 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота гос. N*** под управлением Таусон Т.В. и автомобилей Ниссан, гос. N*** под управлением Локшина М.Б., Мерседес гос. N*** принадлежащего Хомякову В.И., Фольксваген гос. N*** под управлением Свенской С.В. в результате которого автомобиль истца Свенской С.В. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Таусон Т.В. была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ***, гражданская ответственность Локшина М.Б. в ОАО "СК Гранит", лицензия которого была отозвана.

Вина в ДТП водителя Таусон Т.В. судом установлена и подтверждается материалами административного дела (справкой о ДТП, объяснениями Свенской С.В. от 18.02.10г. со схемой ДТП, объяснениями ***, определением об отказе в возбуждении дела от 30.01.10г., схемой ДТП от 30.01.10г. с которой участники ДТП были согласны о чем расписались собственноручно, сведениями о повреждениях автомобиля от 30.01.10г., объяснениями Марчевской И.В. от 30.01.10г., объяснениями Свенской С.В. от 30.01.10г., объяснениями Таусон Т.В. от 30.01.10г., объяснениями Локшина М.Б. от 30.01.10г.), показаниями свидетелей ***допрошенных судом, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Суд верно разрешая заявленные требования исходил из того, что Таусон Т.В., управляя автомобилем Тойота, гос. N*** нарушила пп.1.3,10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения и дорожные условия, не выбрала скорость необходимую для постоянного контроля за движением автомобиля, не предприняла всех необходимых мер для избежания столкновения с автомобилем Ниссан, г.р.з. *** под управлением Локшина М.Б., движущимся по *** ш. в сторону центра в третьей полосе движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, гос. N*** и последующие столкновения с автомобилем Мерседес гос. N***, принадлежащим Хомякову В.И. и выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Фольксваген гос. N***, под управлением Свенской С.В., в связи с чем, ссылки кассационных жалоб об отсутствии вины Таусон Т.В. в ДТП судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд с учетом вины в ДТП Таусон Т.В., обоснованно отказал в иске к ответчику Локшину М.Б, РСА.

В результате автоаварии причинены механические повреждения автомашине истца Фольксваген гос. N***, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля согласно отчета N*** от 12.02.10г. ООО "Центроконсалт" с с учетом износа составила ***.

В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакции от 01 февраля 2010 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что поскольку в результате ДТП вред был причинен имуществу нескольких потерпевших, то в отношении ООО "Страховая компания Согласие" подлежит применению страховой лимит в размере ***, соответственно с ООО "Страховая компания Согласие" судом взысканы в пользу истца денежные средства в сумме ***, а с Таусон Т.В. ***, а также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы судом понесенные истицей расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, распределяя размер ущерба между ответчиками, суд не верно применил положения ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-Ф3 "Об ОСАГО" которой установлен лимит ответственности страховщика, не учел права других потерпевших на возмещение вреда.

Тогда как из кассационной жалобы ООО " СК Согласие" видно, что с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения обратились и другие участники ДТП. Локшин М.Б., Хомяков В.И., выплаты никому из потерпевший не производились, в связи с чем, сумма ущерба всех потерпевший составила *** ( Свенская -***, Локшин - 55052 ***, Хомяков -***.), в процентном отношении доля каждого потерпевшего составила: Свенской 57% *** х 100/***руб.), Локшина- 9% (***х 100/***руб.), Хомякова -34% (***х100/***руб.).

Таким образом, доля Свенской С.В. с учетом лимита ответственности СК " Согласие" ***, не может составлять более ***, вывод суда о взыскании с ООО "СК " Согласие" сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.361 п.3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Свенской С.В. ущерб в размере *** и понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***, с Таусон Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере *** и судебные расходы в размере ***.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств причинения вреда здоровью суду представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных судом.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п.4 ст.198 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 апреля 2011года- изменить, указав в резолютивной части решения:

Взыскать с Таусон Т.В. в пользу Свенской С.В. в счет возмещения ущерба ***, судебные расходы в размере ***.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Свенской С.В. в счет страхового возмещения ***, судебные расходы в размере ***.

В остальной части решение суда -оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: