Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29876/11 (ключевые темы: заявление о розыске - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - права граждан)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29876/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

с участием адвоката Георгиу Г.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационной жалобе Морозова О.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать Морозова О.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), снять с регистрационного учета по указанному адресу.

установила

Карпухины Т.И., Н.П., И.Н. обратились в суд с иском к Морозову О.В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что Морозов О.В. зарегистрированный по адресу: (...) не проживает в данной квартире с (...) г. по настоящее время, не платит за квартиру, они неоднократно обращались в отделение милиции с заявлением о розыске Морозова, но это не дало результатов.

Карпухин Н.П., действующий за себя и по доверенности от Карпухиной Т.И., Карпухин И.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Морозов О.В. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц - УФМС по району "Лосиноостровский" г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Морозов О.В.

Проверив материалы дела, заслушав Морозова О.В. и его представителя адвоката Георгиу Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Карпухиных И.Н., Н.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со 69, 83 ЖК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: (...). На спорной жилой площади зарегистрированы: Карпухин Н.П., Карпухин И.Н., Карпухина Т.И., Морозов О.В.

Карпухин Н.Г. обращался в ОВД Лосиноостровского района г. Москвы с заявлением о розыске сына Морозова О.В.. В (...) г. ОУ ОУР КМ ОВД по Лосиноостровскому району Коровиным было вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с тем, что (...)г. Морозов О.В., (...) г.р. обнаружен сотрудниками В. управления внутренних дел на транспорте. От Морозова получено объяснение, в котором он пояснил, что в настоящий момент он проживает по адресу: (...).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что Морозов О.В. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, выехал из квартиры добровольно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд правильно исходил из того, что Морозовым О.В. суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения, либо того, что его не проживание на этой жилой площади связано с уважительными причинами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Морозов О.В. выехал из спорной квартиры, так как истцы чинили ему препятствия в проживании, в связи с чем он вынужден с семьей проживать в г. К., другого жилья в собственности не имеет, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Морозов О.В. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих препятствий ответчику со стороны истцов.

Довод кассационной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания Морозова О.В. право пользования жилым помещением, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе Морозов О.В. правильно указал на ошибочность отражения в решении суда о наличии договора социального найма ответчика на квартиру по адресу: (...). Как следует из материалов дела (л.д.63) на указанное жилое помещение Морозов О.В. фактически заключил (...) г. договор аренды. При этом судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность постановленного судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи