Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-29895/11 (ключевые темы: договор займа - признание долга - взаимные требования - кредитный договор - погашение кредита)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-29895/11

Судья: Буренина О.Н.

Гр. дело N 33- 29895

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А

судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя Артюшкова Д.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Артюшкову Д.А. к Артюшкову О.А., Артюшковой С.А. о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании суммы по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречных требований Артюшковой С.А. к Артюшкову Д.А., Артюшкову О.А. о признании договора займа недействительным - отказать,

установила:

Артюшков Д.А. обратился в суд с иском к Артюшкову О.А., Артюшковой С.А. о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 15 октября 2008 года заключил с Артюшковым О.А. договор займа, в соответствии с которым передал последнему в долг денежные средства в размере 299 000 рублей.

В установленный договором срок до 01 октября 2010 года Артюшков О.А. денежные средства не вернул.

Артюшков О.А. состоит в браке с Артюшковой С.А. с 2004 года.

В период брака ответчиками на общие средства, в том числе на средства по договору займа в долевую собственность по 1/2 доли каждому приобретены земельный участок. Данное имущество приобретено ответчиками на денежные средства, полученные по кредитным договорам в ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "БинБанк", на погашение которых ответчику Артюшкову С.А. переданы денежные средства по договору займа от 15 октября 2008 года.

В связи с чем истец просил признать долг по договору займа от 15 октября 2010 года общим долгом супругов, распределить общий долг супругов с определением суммы долга в его пользу по ___ руб. с каждого из супругов. Взыскать с Артюшкова О.А. и Артюшковой С.А. в его пользу по __. рублей с каждого в счет погашения суммы долга, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ___ руб., по оказанию юридической помощи _.. рублей.

Артюшкова С.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа от 15 октября 2008 года недействительным, поскольку своего согласия на заключении данного договора своему мужу она не давала. Кроме того, сам договор составлен позднее, чем в нем указано, а именно в октябре 2010 года.

Истец Артюшков Д.А., его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования. Против встречных требований возражали.

Ответчик Артюшков О.А. в судебное заседание явился, признал заявленные требования в части наличия у него обязательства по возврату суммы долга истцу.

Ответчик Артюшкова С.А., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных Артюшковым Д.А. требований, встречные требования поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Артюшков Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Артюшкова Д.А. - Троценко Е.В., Артюшкова О.А., Артюшковой С.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по основаниям п.п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с 03 января 2004 года.

15 октября 2008 года между Артюшковым Д.А. и Артюшковым О.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал Артюшкову О.А. в долг денежные средства в сумме __. рублей, путем перечисления ежемесячно с ноября 2008 года по 16 сентября 2010 года по ___ рублей на расчетный счет Артюшкова О.А.

По условиям договора, заем предоставлялся на общие нужды семьи заемщика, для погашения кредитов Артюшкова О.А. в ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "БинБанк"

Артюшков О.А. обязался возвратить указанную сумму Артюшкову Д.А. в срок до 01 октября 2010 года.

17 сентября 2010 года Артюшковым О.А. составлена расписка в подтверждение получения денежных средств в сумме 299 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету истца, с его счета в ЗАО КБ "Ситибанк", в период с 20 ноября 2008 года по 31 августа 2010 года, ежемесячно осуществлялись переводы в сумме ___ рублей на расчетный счет Артюшкова О.А., открытый в Скопинском ОСБ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства по договору займа предоставлены Артюшкову О.А. на погашение кредитов, полученным по кредитным договорам, заключенным с ним ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "БинБанк", т.е. на исполнение обязательств Артюшкова О.А., возникших из гражданско-правовых отношений, а не на покупку земельного участка и жилого дома в г. Скопин, либо иные нужды семьи, пришел к правильному выводу о том, что указанный долг является личным обязательством Артюшкова О.А., в связи с чем обоснованно отказал Артюшкову Д.А. в признании долга общим долгом супругов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования о распределении общего долга супругов, состоящих в браке, на каждого, не основаны на законе.

Между тем, Артюшковым Д.А. заявлены требования о взыскании с Артюшкова О.А. в счет погашения суммы долга по договору займа __. рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных к Артюшкову О.А. требований.

В силу п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Таким образом, учитывая, что указанный долг является личным обязательством Артюшкова О.А., судебная коллегия полагает, что с него подлежит взысканию в пользу Артюшкова Д.А., в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, __ рублей.

Также с Артюшкова О.А. в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме __. рублей.

В части отказа в удовлетворении требований Артюшковой С.А. решение не обжалуется и в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы кассационной жалобы Артюшкова Д.А. о том, что суд неправомерно отказал в признании долга по договору займа общим долгом супругов, направлены на иное толкование норм права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда в указанной части.

руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств с Артюшкова Олега Анатольевича.

Принять в этой части новое решение:

Взыскать с Артюшкова Олега Анатольевича в пользу Артюшкова Дениса Анатольевича ___ рублей и государственную пошлину в сумме _. рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: