Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29900/11 (ключевые темы: порядок разрешения споров - нарушение или неправильное применение норм материального права - договор займа - основной долг - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29900/11

Судья: Горькова И.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,

при секретаре ЕВДОКИМЕНКОВОЙ И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Букреева А.А. - Сарбашева А.Б.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года,

которым постановлено:

Исковые требования Шахлович А. П. к Букрееву А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Букреева А. А. в пользу Шахлович А.П. сумму основного долга в размере * руб. * коп., сумму пени в размере * руб., а также государственную пошлину в сумме * руб.

установила:

Шахлович А. П. обратился в суд с иском к Букрееву А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2010 года между Шахловичем А.П. и Букреевым А.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере * рублей * копейку, обязавшись возвратить денежные средства не позднее 16 июля 2010г. Букреев А.А. взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Букреева А.А. - Сарбашев А.Б.

Ответчик Букреев А.А. и его представитель Цакаев Ш.Ш. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истец Шахлович А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Букреева А.А. суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседание, причина ее неявки неуважительная.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о слушании дела 10.03.2011г. ответчик Букреев А.А. не был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 10.03.2011г. ответчик Букреев А.А. не явился.

При таких обстоятельствах ответчик Букреев А.А был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГПК РФ, решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо от отказе в удовлетворении иска.

В силу приведенных положений ГПК РФ, решение суда должно быть определенным, не содержать противоречивых выводов относительно разрешения спора по существу, окончательно устранять спорность правоотношений сторон.

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям ст. ст. 194, 198 ГПК РФ не соответствует.

Так объявленная 10.03.2011г. резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда (л.д. 73, 74 оборот.

В связи c чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: