Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29909/11 (ключевые темы: электроснабжение - уровень шума - атмосферный воздух - охрана окружающей среды - нежилые помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29909/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационной жалобе представителя ООО "Южный двор-10" по доверенности - Курносова А.С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Южный двор-10" демонтировать автономный источник электроснабжения с двигателем внутреннего сгорания по адресу: (...).

установила

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Южный двор-10" о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области окружающей среды, мотивировав заявленные требования тем, что в ходе проверки природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства у ответчика, установлено, что в нежилом помещении ООО "Южный двор-10", расположенном по адресу: (...), установлена электрогенераторная установка с дизельным двигателем, на первом этаже дебаркадера, труба от которого выведена на улицу. Указанная установка является источником загрязнения атмосферного воздуха и превышения допустимых значений, установленных санитарными нормами, уровней шума, в связи с чем, используется с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Прокурор Когай И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ООО "Южный двор-10" по доверенностям: Журавлев В.П., Курносов А.С. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц: ТО Управления Роспотребнадзора г. Москвы в СВАО; Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "Южный двор-10" - Курносов А.С.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Южный двор-10" - Курносова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., возражавшую против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности - Гребенщикова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с ст.ст. 11, 23, 80 Закона РФ "Об охране окружающей среды" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "Южный двор-10" является собственником нежилого помещения, общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...), в котором установлена и используется электрогенераторная установка с дизельным двигателем, на первом этаже дебаркадера, труба от которого выведена на улицу (автономный источник электроснабжения с двигателем внутреннего сгорания). Данное обстоятельство подтверждается обращениями Главы Управы района "Свиблово" г. Москвы, обращениями жильцов, проведенной прокурорской проверкой с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора г. Москвы в СВАО и ГУП г. Москвы "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного значения" и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Указанная установка электроснабжения является источником загрязнения атмосферного воздуха и превышения допустимых значений, установленных санитарными нормами, уровней шума, используется без соответствующего разрешения, то есть с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Данное обстоятельство подтверждается протоколами измерений уровней шума и исследования промышленных выбросов и актом проверки соблюдения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды.

Факт отсутствия специального разрешения, предусмотренного законодательством об охране окружающей среды, при использовании автономного источника электроснабжения с двигателем внутреннего сгорания по адресу: (...), представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что эксплуатация автономного источника электроснабжения с двигателем внутреннего сгорания по адресу: (...) осуществляется ответчиком с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и влечет нарушение прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что для установления какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенным нормативам не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании Закона РФ "Об охране окружающей среды".

Довод кассационной жалобы о том, что административному органу необходимо было доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, несостоятелен, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи