Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29913/11 (ключевые темы: право на судебную защиту - задолженность по договору - место жительства - частная жалоба - территориальная подсудность)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29913/11

Судья Попова Т.Н.

Гр. дело N 33-29913

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С.

дело по частной жалобе ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск"

на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск" к ООО "Зенит", Шишовой С.Е., Сабирову А.М. о взыскании задолженности по договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в районный суд по месту жительства или нахождения ответчиков.

установила:

ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск" обратилось в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Зенит", Шишовой С.Е., Сабирову А.М. о взыскании задолженности по договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Девяткина Р.Р., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; ответчики проживают и находятся на территории, на которую не распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда г.Москвы; указание о подсудности споров по месту нахождения поставщика - ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск", содержащееся в п. 10.2 договора поставки, не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о том, в каком именно суде будут рассматриваться споры.

Однако с определением суда о возврате искового заявления согласиться нельзя, поскольку оно лишает истца права на судебную защиту и не основано на законе.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2011 года аналогичное исковое заявление ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск", поданное в суд по месту жительства и нахождения ответчиков, возвращено истцу. Поводом к возвращению искового заявления послужило то, что указанное дело по правилам территориальной подсудности неподсудно данному суду, так как между сторонами достигнуто соглашение о подсудности дела суду по месту нахождения поставщика - ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск".

Лицо, права которого нарушаются либо оспариваются, вправе рассчитывать на их судебную защиту в силу Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

При фактическом отказе в рассмотрении дела как Бабушкинским районным судом г.Москвы, так и Октябрьским районным судом г. Самары ООО "Компания Ресурс-Медиа Мс" лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ и статьей 3 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 16.08.2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года - отменить, материалы направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: