Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29935/11 (ключевые темы: понуждение к исполнению обязательств - гарантийный срок - применение исковой давности - работа по договору - окончательный расчет)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29935/11

Судья суда первой инстанции: Алтухова С.С. гр.д. N 33-29935/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Елагиной Д.Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

В иске Елагиной Д.Х. к Пушкаревой Г.Л. о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре - отказать.

установила:

Истец Елагина Д.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пушкаревой Г.Л. о понуждении к исполнению обязательств натуре, при этом указала, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком Пушкаревой Г.Л. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: (********). Сроком окончания работ по договору было определено 00.00.0000 года, работы ответчиком в указанный срок окончены не были, а в части были выполнены с ненадлежащим качеством. По качеству работ ответчику в сентябре и декабре 0000 года, а также сентябре 0000 года были предъявлены претензии. В конце 0000 года она обратилась в суд с иском к ответчику по качеству выполненных работ. 00.00.0000 года получено заключение экспертизы, согласно которому часть работ выполнена не была. Решением суда апелляционной инстанции ей в иске было отказано. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком договор в полном объеме не исполнен, результат работ заказчику передан не был, гарантийный срок не наступил, срок на предъявление претензий не истек, истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по данному договору в натуре.

В предварительном судебном заседании истец Елагина Д.Х. исковые требования полностью поддержала, против применения срока исковой давности возражала

Ответчик Пушкарева Г.Л. в предварительное судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности и отказе Елагиной Д.Х. в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит Елагина Д.Х.

Проверив материалы дела, выслушав Елагину Д.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года в удовлетворении иска Елагиной Д.Х. к Пушкаревой Г.Л. о взыскании денежных средств в связи с некачественным проведением работ по ремонту жилого помещения отказано.

Из вышеуказанного судебного решения видно, что предметом судебного разбирательства являлось исполнение условий заключенного 00.00.0000 года между сторонами договора на ремонт ванной комнаты в (********). В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли спорные правоотношения по поводу исполнения договора строительного подряда, положения закона о бытовом подряде должны учитываться, но не могут являться основой правового регулирования данного спора, положения статьи 737 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" в данном случае применению не подлежат. При рассмотрении дела также было установлено, что приемка работ по договору должна была состояться 00.00.0000 года, и состоялась 00.00.0000 года, оплата работ была произведена ранее 00.00.0000 года. Таким образом, срок предъявления претензий для Елагиной Д.Х. начал течь с 00.00.0000 года, и с учетом установленного договором двенадцатимесячного гарантийного срока, но не более двухлетнего срока в соответствии с положениями ст. 724 ГК РФ, истек 00.00.0000 года.

В соответствии с положениями статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил положения ст. ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что с исковым заявлением о понуждении Пушкаревой Г.Л. к исполнению обязательств по договору в натуре Елагина Д.Х. обратилась в суд 00.00.0000 года, то есть по истечении срока исковой давности, а следовательно правильно отказал в заявленном иске.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 61, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не успела представить меддокументы, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности, а также ухаживала за тяжелобольным мужем и ребенком-инвалидом, коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств стационарного излечения истицы в рассматриваемый судом период не представлено, необходимость ухода за больными родственниками не может препятствовать обращению в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что окончательного расчета с ответчицей 06.12.2006г. не производилось; истица о своих претензиях сообщила ответчику лишь в 2008году, когда появилась течь в ванной комнате и именно с этого времени необходимо исчислять начало течения сроков давности; судом не оценены нарушения ответчика по соблюдению условий договора подряда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств и выводов

суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертизой был выявлен факт некачественного выполнения работ ответчицей, о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку семья истицы претерпевала нравственные и физические страдания, связанные с неудобством из-за запахов канализации, были предметом разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы Пушкаревой Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Панфилдовского района г.Москвы от 17.03.2010г. по делу по иску Елагиной Д.Х. к Пушкаревой Г.Л. о взыскании денежных средств в связи с некачественным проведением работ по ремонту жилого помещения, суд дал им надлежащую оценку. Фактически указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнениям к ней Елагиной Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи